Дело № 33-2705/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре Лопареве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаяхметовой Т. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Шаяхметовой Т. к Нургалеевой Х. признании действий неправомерными и возложении обязанности подать заявление о вводе дома в эксплуатацию отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Шаяхметовой Т. - Гуптор Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Нургалеевой Х. – Лабунца Б.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаяхметова Т. обратилась в суд с иском к Нургалеевой X. о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что после смерти 20 апреля 2008 года её матери Мусиной Гарифы осталось наследственное имущество в виде реконструированного и не введенного в эксплуатацию жилого <.......>. Истица указывает, что на момент смерти матери она проживала и проживает в настоящее время в одной половине указанного дома со своим сыном (внуком Мусиной Г.) Шаяхметовым Ф.М. Спор о праве собственности на жилой дом не завершён. Считает, что она имеет право на получение доли жилого помещения в порядке п.3 ст.1168 ГК РФ. Нургалеева Х. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО г.Тюмени о признании незаконным отказа во вводе дома в эксплуатацию, не указав в качестве третьего лица истицу, то есть Шаяхметову Т. Истица указывает, что поскольку право собственности на жилой дом или его долю за ответчицей не зарегистрировано, то она необоснованно не указала в иске к Управе в качестве третьего лица её, то есть Шаяхметову Т., как проживающую в спорном доме. В связи с этим Шаяхметова Т. просила признать незаконными действия ответчицы по обжалованию в суд отказа во вводе дома в эксплуатацию.
При подготовке дела к судебному разбирательству истица изменила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчицы по оформлению договора дарения реконструированного жилого дома, по невключению всех детей в заявление о вводе в эксплуатацию после самовольной реконструкции жилого дома с пристроем, верандой и сенями, и уклонение от фактического обследования домовладения в 2010 году. Также просила обязать ответчицу обеспечить подачу заявлений о вводе в эксплуатацию после самовольной реконструкции жилого дома с пристроем, верандой и сенями по адресу: <.......> от своего имени, братом Мусиным Ильдаром и сестрой Хайрулиной М.Т. (л.д.45-47).
Дело рассмотрено в отсутствие Шаяхметовой Т., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Шаяхметовой Т. Гуптор Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> (л.д.14), на исковых требованиях настаивала.
Ответчица Нургалеева Х. и ее представитель Пинигин М.Г., действующий на основании доверенности от 04 августа 2010 года (л.д.71), в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что ответчица является наследником ? спорного дома по завещанию от 20 сентября 2006 года, наследником другой половины дома является брат Мусин И.Т., истица не является наследником, в доме не проживает, поэтому не вправе требовать совершения каких-либо действий от ответчицы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Шаяхметова Т. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что реконструированный дом не может входить в наследуемую массу без акта о вводе дома в эксплуатацию. Считает несостоятельной ссылки ответчицы на договор дарения и на то, что она является собственником, поскольку в силу п.2 ст.10 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Нургалеева Х. в лице своего представителя Лабунца Б.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что неуказанием в исковом заявлении Нургалеевой Х. к Управе Центрального АО администрации г.Тюмени в качестве третьего лица Шаяхметовой Т. права истицы не нарушены, поскольку она привлечена к участию в указанном деле судом. Также является верным и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности обеспечить подачу заявления о вводе дома в эксплуатацию не только от имени самой ответчицы, но и от имени других лиц, в том числе Шаяхметовой Т., поскольку право обращения в соответствующие органы с определёнными требованиями принадлежит конкретному лицу, чьё право, как полагает это лицо, нарушено. Доказательств того, что какие-либо другие лица, в том числе, истица, уполномочили Нургалееву Х. обратиться в интересах этих лиц в Управу Центрального АО администрации г.Тюмени с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметовой Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии