Дело № 33-2804/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Журавлёвой Г.М., Чесноковой А.В.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Матуся А.Г. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мельникова Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Мельникова Л.И. 150 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф в доход государства в сумме 75 000 руб.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Мельникова Л.И. Еремеева Д.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников Л.И. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд) о взыскании неустойки в размере 950 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2007 года между ним и Фондом был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору он (истец), как принципал, поручил, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет истца действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору, срок сдачи объекта - не позднее 4 квартала 2007г. Мельников указывает, что им выполнены обязательства по договору, но ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, дом передан истцу по акту приема-передачи лишь 18 сентября 2009 года. Также истец указывает, что по вине ответчика ему причинены моральные страдания, он очень переживал из-за задержки строительства дома, потратил много времени и моральных сил на переговоры с ответчиком, свои моральные страдания истец оценивает в сумму 1000000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Мальникова Л.И., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50).
Представитель истца Еремеев Д.Е., действующий на основании доверенности от 08.02.2011 года (л.д.19), поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Фонда Матуся А.Г., действующая на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.58), с иском не согласилась, считает суммы компенсации морального вреда и неустойки чрезмерно завышенными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице своего представителя Матуся А.Г. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, так как материалами дела не подтверждено причинение морального вреда истцу. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере 75 000 рублей на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истцом, по мнению ответчика, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на кассационную жалобу Мельников Л.И. выражает несогласие с кассационной жалобой ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Мельникова Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу законченного строительством индивидуального жилого дома по акту приема-передачи. В нарушение п.2.1 договора №3501201/07ИИ от 28 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно которому оконченный строительством индивидуальный жилой дом должен быть передан Мельникову Л.И. не позднее IY квартала 2007 года, дом был передан по акту приема-передачи только 18 сентября 2009 года, срок нарушения составил 625 календарных дней.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ему по договору жилого дома, продолжительность срока нарушения, суд первой инстанции правильно указал, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец переживал из-за задержки строительства дома, в связи с нарушением срока передачи дома ответчиком были нарушены жизненные планы истца, поэтому судом обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация причинённого ему морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия полагает разумным и справедливым.
В связи с тем, что после обращения в суд с исковым заявлением и до удаления суда в совещательную комнату исковые требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75000 руб. Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Матуся А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии