Дело № 33-2635/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре Лопареве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 13 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу - постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09 июля 2010 года о назначении административного наказания. Данное постановление было мотивировано тем, что в постановлении не указано место рождения должника. Постановлением старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени от 15 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Управление считает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку неуказание в исполнительном документе места рождения должника не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, так как отсутствие данных сведений объективно не препятствует принудительному исполнению. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать РОСП Калининского АО г.Тюмени возбудить исполнительное производство на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09 июля 2010 года о назначении административного наказания. Также просит восстановить срок на обжалование постановления от 15 декабря 2010 года, указывая, что данное постановление было получено заявителем лишь 31 декабря 2010 года, то есть уже после истечения срока на его обжалование.
Представитель заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.22).
Представитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Саркисова С.Н., являющаяся также представителем Управления ФССП России по Тюменской области, действующая соответственно на основании доверенности от 02 февраля 2011 года (л.д.21) и доверенности от 12 января 2011 года (л.д.24), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановлений. Остальные доводы сводятся к тому, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, поскольку предъявленное для исполнения постановление не соответствовало подп.5 п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Маскутов И.Н. в судебном заседании пояснил, что административный штраф по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе им уже оплачен в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно РО ФСФР России в УрФО. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии новое решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с жалобой на постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, поскольку копия постановления по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя была получена уже после вступления этого постановления от 15 декабря 2010 года в законную силу. Полагает, что в 10-дневный срок не включаются выходные и праздничные дни. Остальные доводы жалобы сводятся к доводам о несогласии с постановлениями должностных лиц ССП.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы была получена РО ФСФР России в УрФО 31 декабря 2010 года. Соответственно, жалоба на это постановление должна быть подана не позднее 11 января 2011 года, учитывая, что последний день, на который приходится окончание срока, 10 января 2011 года, являлся выходным днём. Согласно материалам дела, жалоба на постановление от 15 декабря 2010 года была направлена в суд по почте 20 января 2011 года, то есть с пропуском указанного выше срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, в связи с чем судом обоснованно было отказано по причине обращения в суд с пропуском срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод кассационной жалобы о том, что постановление от 15 декабря 2010 года было получено уже после вступления его в силу, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу приведённых выше норм срок обращения в суд начинает исчисляться с даты, когда лицо узнало о вынесении постановления, то есть по настоящему делу – с даты получения постановления. Тем более, что нормами раздела YII ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены иные сроки вступления в законную силу решения (постановления) по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, кроме как даты его вынесения.
Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что в срок обжалования не включаются выходные и праздничные дни, поскольку данный довод не основан на нормах ГРК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии