Дело № 33-2527/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Брусницыной О.В. по принятию оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, признании незаконной рыночной стоимости арестованного имущества в сумме <.......> рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» Бутакова В.И. и Конахина Ю.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Михайловской Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Вепрь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени. Заявление мотивировано тем, что 16 февраля 2011 года вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>. Указывает, что данное постановление нарушает права должника, поскольку оценка явно занижена, судебным приставом-исполнителем не было обосновано дополнительное производство оценки, незаконно определена цена недвижимого имущества. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Брусницыной О.В. по принятию оценки об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, признать незаконной рыночную стоимость арестованного имущества в сумме <.......> рублей.
Представитель ООО «Вепрь» Бутаков В. И., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2011 года (л.д.31), в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что предыдущие оценки имущества не отменены, поэтому полагал, что нет оснований для дополнительной оценки. Считает, что при оценке нарушены положения ст.ст.40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Технический паспорт получен незаконно, отсутствует исполнительный лист по получению технического паспорта помещения. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, не проверив отчет. Полагает, что оценка объекта недвижимости занижена.
Представитель ООО «Вепрь» Конахин Ю.В., действующий на основании доверенности от 29 июля 2010 года (л.д.32), на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в стоимость объекта при оценке не включены тамбуры и балконы, не оценено оборудование для сауны, отсутствует балансовая стоимость объекта, при оценке нарушена ч.1 ст.154 Налогового кодекса РФ.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волкова М.Б., действующая на основании доверенности № 57 от 09 марта 2011 года (л.д.34), с жалобой не согласна, суду пояснила, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, должник длительное время не исполняет решение суда. В 2006 году наложен арест на долю в нежилом помещении. С момента последней оценки прошло более 6 месяцев, поэтому <.......> было вынесено постановление об участии специалиста, на основании данного постановления произведена оценка. После этого вынесено постановление о принятии результатов оценки. Технический паспорт здания был изготовлен по постановлению судебного пристава-исполнителя. Состояние объекта ухудшилось, инженерные сети пришли в негодность, поэтому оценку не считает заниженной.
Представитель ЗАО «Эко-Н Сервис» Кот Н.Б., действующая на основании доверенности № 14/10 от 20 октября 2010 года (л.д.33), в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что нет оснований для того, чтобы не принять результаты оценки. Оценка произведена на дату 27 января 2011 года. Балансовая стоимость объекта не влияет на его рыночную стоимость. Перепланировка помещения отражена в отчете, она не узаконена. Исходные данные отражены в отчете, доказательств того, что стоимость объекта занижена, заявителем не представлено. Применялись 2 подхода при оценке, об этом указано в отчете.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Брусницыной О.В. и взыскателя Семерикова В.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, Семериков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21, 23).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Вепрь». В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал площадь объекта, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права и в отчёте об оценке; не учёл, что стоимость объекта определена без учёта НДС; не учтено наличие в цокольном этаже объекта бассейнов и саун. Полагает вывод суда о том, что заявитель не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы не соответствующим материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу взыскатель Семериков В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Вепрь» (взыскатель Ф.И.О.8) было возбуждено 14 марта 2006 года. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Брусницыной О.В. находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя, при этом требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.
В связи с отсутствием на расчётных счетах должника денежных средств 08 февраля 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен ареcт на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Вепрь», а именно: на <.......> доли нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Данное постановление в установленном порядке не отменено.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 18 декабря 2010 года направлена заявка на оценку арестованного имущества должника. Оценка произведена на основании заключённого между УФССП по Тюменской области и ЗАО «Эко-Н Сервис» государственного контракта № 14 и в полном соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ и Стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России № 254, 255 и 256 от 20 июля 2007 года.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя заявителя о несоответствии отчёта об оценке требованиям закона и о занижении стоимости объекта. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Более того, допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчёте, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для проведения оценки не было, поскольку ранее составленные отчёты никем не отменены, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Также судом правильно указано, что представителем заявителя не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости объекта оценки.
Довод кассационной жалобы о том, что такое ходатайство заявлялось, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что директором ООО «Вепрь» было направлено в суд заявление, в котором он просил провести экспертизу отчёта об оценке, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости объекта не заявлялось ни в этом заявлении, ни в судебном заседании (л.д.130, 215-216). Оснований же для назначения экспертизы самого отчёта на предмет его соответствия требованиям закона у суда не имелось, поскольку данный отчёт является доказательством по делу, а в силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии