Дело № 33-2595/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е
| г. Тюмень | 30 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Слюсареве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мазуровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мазуровой А.В. сумму страхового возмещения в размере 83 665,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 709,96 руб., всего взыскать 86 375, 62 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Замиралова Д.А. в пользу Мазурова А.В. материальный ущерб в сумме 12 875,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 13 275,34 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Мазурова А.В. в пользу Замиралов Д.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 030 руб., по оказанию услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 7 030 руб., в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Мазуровой А.В. и её представителя Репина Е.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения Замиралова Д.А. и его представителя Казакова В.В., согласившихся с кассационной жалобы в части требований к страховой компании и возражавших против удовлетворения жалобы в части требований к Замиралову Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мазурова А. В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» и Замиралову Д.А. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что 07 ноября 2010 года на 80 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе, автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мазуровой А.В., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Замиралова Д.А. Виновным в ДТП был признан Замиралов Д.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не выдержал необходимую дистанцию, совершил с её автомобилем столкновение, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Замиралова Д.А. застрахована у ответчика ОАО СК «РОСНО», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 28 259 рублей, но этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с этим она обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 164913 рублей 70 копеек. Поэтому она просила взыскать стоимость невыплаченного ей страхового возмещения в сумме 91741 рублей с ответчика ОАО СК «РОСНО» (120000 руб.-28259 руб.), а остальную часть в возмещение ущерба в сумме 131314 руб. просила взыскать с ответчика Замиралова Д.А. При этом из данной суммы 127314 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в долевом соотношении пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5430 рублей 55 копеек, расходы за составление доверенности 700 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ Мазурова А.В. уточнила требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму материального ущерба 125 265 рублей 66 копеек (из расчета того, что в ДТП было несколько потерпевших), с ответчика Замиралова Д.А. 12 875 рублей 34 копейки. Также просила взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в долевом отношении пропорционально взысканным суммам.
В судебном заседании Мазурова А.В. и её представитель Репин Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2010 года /л.д.105а/, на исковых требованиях настаивали с учётом их уточнения.
Ответчик Замиралов Д.А. и его представитель Казаков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2011 года /л.д.105/, в судебном заседании с иском согласились частично, не считали Замиралова Д.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, не согласились с проведенной истицей оценкой поврежденного автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В направленном суду отзыве на иск ОАО СК «РОСНО» в лице Западно-Сибирского филиала, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указано, что определение размера страхового возмещения истице было осуществлено в полном объеме в строгом соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 99/.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе Мазурова А.В., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, просит изменить решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 марта 2011 года в части. Указывает, что поскольку компенсационная выплата за вычетом суммы 6475 руб. 34 коп., выплаченной Яркову С.В., составляет 153524 руб. 66 коп., ей было выплачено 28259 руб., то со страховой компании, кроме суммы, взысканной судом, должно быть взыскано 41600 руб. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 41 600 рублей; взыскать в свою пользу с Замиралова Д.А. денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в размере 15700 рублей в долевом отношении пропорционально взысканных сумм, которые складывается из: 15 000 рублей - услуги представителя, 700 рублей - стоимость оформления доверенности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения вопросов о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности с разрешением указанных вопросов по существу.
Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения в пользу истицы со страховой компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 208000 руб.; стоимость годных остатков, которые остались у истицы, 41600 руб.; в досудебном порядке страховой компанией было выплачено Мазуровой А.В. 28259 руб., Яркову С.В. – 6475 руб. 34 коп. Учитывая, что сумма страхового возмещения при участии в ДТП нескольких потерпевших составляет 160000 руб., то судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Мазуровой А.В. с ОАО СК «РОСНО», 83665 руб. 66 коп. (160000 руб.-28259 руб.-6475 руб. 34 коп.-41600 руб.).
В связи с данными обстоятельствами суд, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, правильно разрешил требования истицы к ответчику Замиралову Д.А., исходя из размера заявленных к нему требований, в сумме 12875 руб. 34 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом были неправильно разрешены вопросы о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования Мазуровой А.В. к ответчику Замиралову Д.А. были удовлетворены полностью, то суд необоснованно удовлетворил заявление Замиралова Д.А. о взыскании с истицы в его пользу расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Замиралова А.Д.
В связи с тем, что исковые требования Мазуровой А.В. к обоим ответчикам были удовлетворены не в полном размере, а на 69,9 %, то требования Мазуровой А.В. о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы (4000 руб.) и расходов на оформление доверенности (700 руб.) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3285 руб. 30 коп. Исходя из этого, учитывая размер требований, которые были удовлетворены в отношении каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает, что в пользу Мазуровой А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и расходы на оформление доверенности с ОАО СК «РОСНО» в сумме 3000 руб., а с Замиралова Д.А. – в сумме 285 руб. 30 коп.
Также судебная коллегия полагает не соответствующим закону вывод суда о необходимости отказа истице в удовлетворении её заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года между истицей и ИП Ромазанов А.Ш. был заключён договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных и представительских услуг при рассмотрении гражданских и административных дел, а также спорных вопросов, связанных с исполнением договора страхования, вопросов, связанных с ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 руб., а также дополнительно 5 % от суммы выигрыша (л.д.35). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 15 декабря 2010 года истицей оплачено ИП Ромазанову А.Ш. 15000 руб. (л.д.34). 16 декабря 2010 года в страховую компанию была направлена претензия о возмещении вреда (л.д.36). 11 января 2011 года в суд подано исковое заявление Мазуровой А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д.4-5).
Учитывая сложность дела, объём выполненной по договору работы, размер требований, которые были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что в целях разумности и справедливости в пользу Мазуровой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО», а 3000 руб. – с ответчика Замиралова Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года в части взыскания с Мазурова А.В. в пользу Замиралов Д.А. расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя отменить, отказать в удовлетворении заявления Замиралов Д.А. о взыскании в его пользу с Мазурова А.В. расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Мазурова А.В. о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить заявление по существу.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Мазурова А.В. расходы на проведение экспертизы и расходы на оформление доверенности в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Замиралов Д.А. в пользу Мазурова А.В. расходы на проведение экспертизы и расходы на оформление доверенности в сумме 285 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии