Дело № 33-2577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Журавлёвой Г.М.
при секретаре Стойкове К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева В.Я. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ковалева В.Я. к Олексюк В.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.Я. обратился в Викуловский районный суд Тюменской области с иском к Олексюк В.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Согласно справке Чуртанского сельского поселения Викуловского района по вышеуказанному адресу зарегистрирована Олексюк В.А., однако в течение последних 6 месяцев в данной квартире она не проживает, так как переехала в с.Нововяткино, Викуловского района. Просит суд признать Олексюк В.А. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением и обязать Территориальный пункт № 2 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Ковалев В.Я. и его представитель Кузнецов Ю.И., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 года (л.д.7), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Олексюк В.А., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58). В письменных возражениях на иск указала о своём несогласии с заявленными требованиями. В 1985 году она приехала на территорию Чуртанского сельского поселения с территории Нововяткинского сельского поселения. При переезде перевезла с собой надворные постройки и подсобное хозяйство, мебель и домашнюю утварь. В 1985 году вышла замуж за истца. Колхоз им.Фрунзе предоставил им, как молодой семье неблагоустроенную трехкомнатную квартиру обшей площадью 61 кв.м., в которой они проживали совместно 25 лет в гражданском браке, в данной квартире она зарегистрирована. Начиная с 2007 года, стали заниматься благоустройством квартиры: провели отопление, установили батареи; подвели газо- и водоснабжение в дом, и, поскольку с 2002 года она является инвалидом, все это время пользовалась льготами - получала компенсацию на расходы по ЖКХ и топливо, при подведении газа также пользовалась льготами, поэтому коммунальные платежи фактически всегда оплачивала сама. В 2009-2010 гг. на сбережения вставили пластиковые окна в квартире, купили новый сруб, железную печь в баню. Учитывая её заработную плату и указанные льготы, полагает, что в благоустройство квартиры внесла гораздо больший вклад, чем истец. В 2010 году истец оформил квартиру в свою собственность в судебном порядке, при этом она, полагаясь на добропорядочность Ковалева В.Я., в судебном заседании отказалась от своей доли, считая, что с мужем будут жить совместно. Однако истец в 2010 году уволился с работы, а через месяц прекратил проживать с Олексюк В.А., уехав к другой женщине в г.Омск. В связи с тем, что она является инвалидом 3 группы, имея заболевание – болезнь Паркинсона, она нуждается в посторонней помощи, поэтому после отъезда Ковалёва В.Я. она вынуждена была переехать к сестре в с.Новяткино на зимний период. Олексюк В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что своего жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет, детей, к которым она могла бы переехать, нет (л.д.29).
Представитель ответчицы Олексюк В.А. Жукова А.А., действующая на основании доверенности от 28 марта 2011 года (л.д.87), в судебном заседании против иска возражала по указанным ответчицей в возражениях основаниям, дополнительно пояснив, что спорная квартира была получена в совместное пользование. Выезд ответчицы из жилого помещения был временным и вынужденным.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Ковалева Т.Г. (мать истца) и Ковалева Т.Г. (супруга истца), исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Представитель третьего лица - администрации Чуртанского сельского поселения глава указанной администрации Обыденков С.М., не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что действительно Ковалев В.Я. и Олексюк В.А. длительное время проживали в фактическом браке, вели совместное хозяйство. Вместе улучшали жилищные условия.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ковалев В.Я. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Указывает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Истец указывает, что каких-либо соглашений между ним и ответчицей о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось. Считает, что отказ от ведения общего хозяйства ответчика с собственником жилого помещения, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд ответчика в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Олексюк В.А. утративший право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Олексюк В.А. приобрела право пользования, вселившись в жилое помещение и зарегистрировавшись в 1985 году в нём в качестве члена семьи истца, однако выехала из жилого помещения вынужденно в связи с тем, что в силу имеющегося у неё заболевания и инвалидности в связи с этим заболеванием она не могла самостоятельно ухаживать за собой без посторонней помощи в спорном жилом помещении после выезда из этого помещения Ковалёва В.Я. Данный вывод суда, по сути, истцом не опровергается, кроме того, подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями допрошенных судом свидетелей.
Также судом учтено, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением именно, как член семьи Ковалёва В.Я. Истцом не представлено доказательств того, что сам факт регистрации Олексюк В.А. препятствует ему, как собственнику жилого помещения, пользоваться принадлежащими собственнику правомочиями; требование о прекращении права пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ истцом не ставился. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также то, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменения решения суда, решение суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии