Дело № 33-2580/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брютова Д.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Брютова Д.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брютов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 декабря 2010 года. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга № 2-198/2009, выданный 05.11.2009 года на основании решения от 17.06.2009 года по иску ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» к Гусеву В.Н., Брютову Д.А., Родяшину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан ранее вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу только 18.05.2010 года. Указывает, что на основании ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. По этой причине считает, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Также просил признать незаконным факт возбуждения исполнительного производства № 71/9/2681/18/2009.
Дело рассмотрено в отсутствие Брютова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Мартыновой Л.В., надлежащих образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28, 27).
В письменных возражениях на жалобу судебным приставом-исполнителем выражено несогласие с заявленными требованиями (л.д.23).
Представитель взыскателя - ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2011 года производство по делу в части требований Брютова Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании ст.220 ГПК РФ прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законною силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Брюсов Д.А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения. Просит признать действия пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 21.12.2010 года в отношении Брютова Д.А. незаконными, обязать Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, признать незаконным факт возбуждения исполнительного производства № 71/9/2681/18/2009. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя при этом те же доводы, что и в заявлении в суд. Кроме того, считает неверным вывод суда на пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая при этом, что им обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, срок не пропущен.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что заявление Брютова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2010 года подано с пропуском десятидневного срока, о наличии уважительных причин пропуска срока Брютовым Д.А. не заявлено, доказательств наличия таких причин не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения в данной ситуации срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является специальным сроком для обжалования решений (постановлений) именно судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брютова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии