Дело № 33-2631/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре Лопареве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахилова Н.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рысева В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахилова Н.В., <.......> года рождения, в пользу Рысев В.Е. сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользованием заемными средствами в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......>) рубля 79 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Бахилова Н.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Рысева В.Г. Левина-Требукова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рысев В.Е. обратился в суд с иском к Бахилову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. Обращение в суд мотивировал тем, что 05 июля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2631200 руб. под 1,5 % в месяц за пользование займом со сроком последнего платежа по графику 30 сентября 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не выплатил. Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1% в месяц от неуплаченной суммы. Рысев В.Е. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб. 66 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере <.......> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Рысев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Рысева В.Е. Левин-Требуков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2010 года (л.д.15), в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по займу в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> коп., неустойку за период с 01 октября 2006 года по 31 января 2011года в размере <.......> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бахилова Н.В., извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства с участием назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.
Представитель ответчика Бахилова Н.В. адвокат Афонина И.В., действующая на основании ордера, выданного 02 февраля 2011 года Западно-Сибирской коллегией адвокатов (л.д.23). в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Бахилов Н.В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства в долг не брал. С Рысевым В.Е. у него были служебные отношения. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что проживает по адресу <.......> <.......> кор.1 <.......> постоянно жил по этому адресу, однако повесток в суд он не получал. В январе 2011 года находился в г.Самара.
В возражениях на кассационную жалобу Рысев В.Е. в лице своего представителя Левина-Требукова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Бахилова Н.В., суд рассмотрел дело с участием назначенного в качестве его представителя адвоката, сделав вывод о неизвестности места нахождения ответчика.
Между тем, данный вывод судебная коллегия считает неправильным ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч.3 ст.114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к рассмотрению была назначена судьёй районного суда 27 декабря 2010 года на 11 часов 30 минут 14 января 2011 года (л.д.10). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ответчика о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и получение им копии искового заявления, то есть осведомленность ответчика о том, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени имеется гражданское дело по иску Рысева В.Е. к Бахилову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Имеющаяся на листе дела 12 расписка не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству и получения им копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит отметки ответчика о получении данных документов.
Неизвещение Бахилова Н.В. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению лишило его возможности сообщить суду об изменении места проживания, либо о временном выезде с места жительства, а также представить свои возражения на иск.
Несмотря на это, определением от 14 января 2011 года судья районного суда посчитал дело достаточно подготовленным к рассмотрению и назначил дело к судебному разбирательству на 17 часов 00 минут 02 февраля 2011 года (л.д.16).
Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Бахилова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о получении им судебной повестки в материалах дела нет.
В кассационной жалобе ответчик указал о том, что он не мог получить судебное извещение о явке в суд 02 февраля 2011 года в связи с временным отсутствием в январе 2011 года в г.Тюмени и выездом в г.Самару. С кассационной жалобой ответчиком представлена копия проездного документа ШХ20106414 583162, подтверждающая, что ответчик приехал в Тюмень из Самары лишь 01 февраля 2011 года, что подтверждает довод жалобы о том, что направленную ему судом телеграмму о необходимости явки в суд 02 февраля 2011 года, он получить не мог.
При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика не менялось, о нахождении в производстве суда иска Рысева В.Е. ему известно не было, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным, поскольку это нарушает права Бахилова Н.В. на возможность представления возражений на иск, доказательств, подтверждающих эти возражения, а также на личное участие в рассмотрении дела. В связи с этим принятое по делу решение в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять меры к вручению искового заявления Бахилову Н.В., предложить ему представить письменные возражения на иск, проверить доводы ответчика, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует учесть, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ по делам о взыскании задолженности по договорам займа письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора, о передаче денежных средств должны представляться в виде подлинников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии