Дело № 33-2521/2011
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Губской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подлубного Ю.В., поданной его представителем Шушкановым Р.А., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подлубного Ю.В., Вьюгова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» задолженность по кредитному договору №193 от 13 октября 2009 года в размере <.......> рублей, из них: <.......> рублей - сумма основного долга, <.......> рублей
- проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> (<.......>) рублей 06 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Подлубного Ю.В. Шушканова Р.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» Молчановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Дружба» (далее – Банк) обратилось в суд с иском Подлубному Ю.В., Вьюгову А.В., Агишеву С.Т. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Подлубной Н.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Подлубной Н.В. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 12 октября 2010 года, под 26% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств 13 октября 2009 года между Банком и ответчиками Подлубным Ю.В., Вьюговым А.В., Агишевым С.Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение Подлубной Н.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За период действия кредитного договора и договоров поручительства ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №193 от 13 октября 2009 года в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - сумма основного долга, <.......> рублей - проценты за пользование кредитом, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей 06 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года производство по делу по иску ООО «Коммерческий банк «Дружба» прекращено в части требований к ответчику Агишеву СТ. в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом (л.д. 118-119).
Представитель истца ООО КБ «Дружба» Молчанова О.В., действующая на основании доверенности от 01 июня 2009 года (л.д.69), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Подлубный Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Подлубного Ю.В. - Шушканов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2010 года (л.д.139), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к тому, что в связи с признанием ИП Подлубной Н.В. банкротом поручительство по кредитному договору прекращается.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вьюгова А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Подлубный Ю.В. В кассационной жалобе, поданной представителем Шушкановым Р.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. Указывает, что поскольку ИП Подлубная Н.В., являвшаяся заёмщиком по кредитному договору, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, то её обязательства по кредитному договору прекращаются. Соответственно, в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращаются обязательства и по договору поручительства. Также указывает, что в силу этой же нормы поручительство Подлубного Ю.В. прекращается с того момента, когда Банк отказался от заявленных им требований к другому поручителю – Агишеву С.Т. Данный довод мотивирован тем, что в связи с отказом Банка от указанных требований ответственность Подлубного Ю.В. увеличивается.
В возражениях на кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Дружба», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ни сам факт ненадлежащего исполнения обязательств, ни сумма задолженности ответчиками не оспорены.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика Подлубного Ю.В. и его представителя о прекращении действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с этим признание заёмщика Подлубной Н.В. банкротом не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех поручителей одновременно, так и от одного или нескольких из поручителей.
Довод жалобы о том, что в связи с отказом Банка от исковых требований к Агишеву С.Т. увеличивается ответственность двух других поручителей, основан на неверном толковании п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлубного Ю.В., поданную его представителем Шушкановым Р.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии