Дело № 33-2503/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Убасева А.А. и его представителя Убасевой В.А., а также по кассационному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «РОСНО» солидарно в пользу Убасева А.А. потери в заработной плате в сумме 95 765 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 072 рубля 98 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Убасева А.А. – Убасевой В.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей решение суда подлежащим изменению, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Убасев А.А. обратился в суд с иском к Файль А.Д. о взыскании ущерба в виде потери заработной платы, убытков и судебных расходов, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2007 года на перекрестке ул.Пермякова с объездной дорогой Тюмень-Омск в г.Тюмени. Истец указывает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Файль А.Д., в результате ДТП ему (истцу) были причинены тяжкие телесные повреждения. С 13 по 28 сентября 2007 года он находился на стационарном лечении в Областной клинической больнице № 2, после этого он находился на амбулаторном лечении, длительное время был лишен возможности нормально двигаться. За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Файль А.Д. был привлечен к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела они примирились, и Файль выплатил ему 70000 руб. в виде компенсации морального вреда. Однако понесённые материальные затраты ответчиком не возмещены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 140427 руб. 98 коп., из которых 80000 руб. – расходы на лечение, транспорт, потеря в заработке, расходы на адвоката, 60427 руб. 98 коп. – потери в заработной плате за период с момента рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Тюмени, то есть с апреля 2008 года по январь 2009 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб. Всего просил взыскать 152927 руб. 98 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нефтемаш-2007» (собственник автомобиля, которым управлял Файль А.Д.), ОАО СК «РОСНО» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Нефтемаш-2007»), Каргин A.M. (участник ДТП, управлявший автомобилем, с которым произошло столкновение), ООО «Росгосстрах» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Каргина А.М. (л.д.37, 93, 110).
В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и увеличены. Истец просил взыскать солидарно с Файль А.Д., ООО «Нефтемаш-2007», ОАО «РОСНО», Каргина А.М., ООО «Росгосстрах» 140427 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 15700 руб. (л.д.45-47, 106-108).
Затем в порядке ст.39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и медикаменты и дополнительное питание в сумме 17869 руб. 88 коп. (л.д.135).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2011 года отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.138).
В судебном заседании Убасев А.А. и его представитель Иванов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 сентября 2020 года (л.д.21), на исковых требованиях настаивали с учётом указанных выше уточнений. Просили взыскать с ответчиков солидарно 138258 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Файль, Каргина А.М., а также в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росно», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Файль А.Д. и ООО «Нефтемаш-2007» Кустов К.В., действующий на основании доверенностей от 23 ноября 2010 года (л.д.32) и от 09 февраля 2009 года (л.д.105), в судебном заседании иск не признал, указав что поскольку автогражданская ответственность ООО «Нефтемаш-2007», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ОАО «Росно», то оно и должно возмещать истцу нанесенный ущерб. Файль А.Д, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Нефтемаш-2007», на законном основании, поскольку состоял с указанным обществом в трудовых отношениях.
В представленном в суд отзыве ООО «Росгосстрах» на иск представителем Лещенко А.Х. указывается о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ООО «Росгосстрах» не является страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, полагает, что истец вправе предъявить исковые требования ОАО «РОСНО», страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.
В представленном в суд отзыве представитель ОАО СК «РОСНО» также изложено о несогласии с иском, поскольку истцом им не были представлены документы, позволяющие выплатить ему страховое возмещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Убасев А.А. и его представитель Убасева В.А., а также прокурор Ленинского АО г.Тюмени.
В кассационной жалобе Убасева А.А. и его представителя изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда было вынесено 22.03.2011 года, а в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 года, что нарушает права истца на обжалование решения суда и противоречит ст.199 ГПК РФ. Указывает, что суд не отразил в решении относительно его требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в сумме 26 000 рублей. По данному вопросу вынесено определение о прекращении производства по делу, с которым он также не согласен. Приводит в жалобе доводы несогласия с определением о прекращении производства по делу от 22 марта 2011 года, указывая, что данная сумма является его убытками. Неправильным применением норм материального права считает неверное применение норм УПК РФ. Кроме отмены решения суда, просит взыскать с ответчиков – страховых компаний солидарно денежную сумму в размере 4 500 рублей за оплаченные им услуги юриста в связи с составлением частной и кассационной жалоб в суд.
В кассационном представлении прокурор Ленинского АО г.Тюмени просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ОАО «РОСНО» в пользу Убасева А.А. потери заработной плате в сумме 95 765 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 072 рубля 98 копеек, а в иске Убасева А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать, указывая, что ущерб должен возмещаться страховой компанией причинителя вреда, то есть ОАО «РОСНО»
В отзыве на кассационную жалобу истца ООО «Нефтемаш-2007» в лице своего представителя Файль А.Д., являющегося директором указанного общества, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении прокурора и в возражениях на кассационную жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинителем вреда истцу является Файль А.Д., который в момент ДТП управлял транспортным средством Фольксваген Таурег, принадлежащим ООО «Нефтемаш» (правопреемнику ООО «Нефтемаш-2007»), при этом гражданская ответственность указанного общества была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Также судом правильно сделан вывод о необходимости возмещения истцу убытков в виде утраченного заработка за период его нетрудоспособности в сумме 95337 руб. 89 коп. Однако суд, правильно указав причинителя вреда, необоснованно возложил ответственность по возмещению суммы утраченного заработка, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и расходов по оплате государственной пошлины на ООО «Росгосстрах» и ОАО «РОСНО» в солидарном порядке, применив при этом положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной норме ответственность в солидарном порядке несут владельцы источников повышенной опасности, тогда как страховые компании владельцами источников повышенной опасности и причинителями вреда в указанной ситуации не являются.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда – ООО «Нефтемаш-2007» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», то в силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО СК «РОСНО».
То обстоятельство, что при изготовлении решения суда в окончательной форме судом были нарушены требования ст.338 ГПК РФ исчисление срока, в который может быть подана кассационная жалоба на решение суда, производится со дня принятия решения в окончательной форме.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 22 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесённых по уголовному делу, тогда как жалоба на это определение судом не принята. В связи с этим указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что оснований для удовлетворения поданных истцом и его представителем частной и кассационной жалоб не имеется, то просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении этих жалоб, удовлетворению в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежит.
В связи с тем, что при постановлении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в виде изложения его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Убасев А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Убасев А.А. потери в заработной плате в сумме 95 765 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 072 рубля 98 копеек.
В остальной части иска отказать».
Кассационную жалобу Убасев А.А. и его представителя Убасевой В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии