Дело № 33-2380/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.
при секретаре Огрызкове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в иске к Новикову В.Н. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области Дубасова И.К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения Новикова В.Н. и его представителя Хижняка А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Тюменской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Новикову В.Н. о взыскании <.......> рублей, в т.ч. налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <.......> рублей, штрафа в сумме <.......> по п. 1 ст.122 НК РФ, пени в сумме <.......> рублей по ст.75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что Новиков В.Н. состоит на налоговом учете с 21.10.2005 года. В 2009 году ответчик представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в связи с продажей жилого дома и земельного участка в сумме <.......>., на общую сумму налога к уплате <.......>. Между тем, по данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате, составляет <.......> рублей, т.к. в нарушение ст. 220 НК РФ ответчик неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета по продаже жилого дома и земельного участка, предоставив документально подтвержденные расходы на сумму <.......> руб. В 2009 году МИФНС России № 6 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка физического лица - Новикова В.Н. (ответчика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год. В ходе данной проверки установлено, что 11.10.2004 г. ответчик приобрел земельный участок площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером <.......>, стоимостью <.......>., находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства. 06 октября 2004 года Новиков В.Н. заключил договор подряда с ООО СК «ТюменьСтройАльянс», в лице директора Егорова А.Г. на строительство двухэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. 10.04.2007 года между Новиковым В.Н. и ООО СК «ТюменьСтройАльянс» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений о сроке сдачи объекта и стоимости работ в сумме <.......> Однако в ходе проверки установлено, что Егоров А.Г. не являлся директором строительной организации, не занимался коммерческой деятельностью, не представлял доверенное лицо от своего имени, поскольку он умер 13.06.2004 г., соответственно, вышеуказанные документы не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сделки между Новиковым В.Н. и ООО СК «ТюменьСтройАльянс», т.к. указанные документы подписаны от имени лица, который на момент подписания данных документов являлся умершим. В связи с этим, указывается, в иске, данная сделка в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна. Документы, представленные ответчиком на сумму расходов <.......> рублей, не могут быть приняты к зачету, поэтому, исходя из имеющихся у ответчика доходов и ранее оплаченных <.......> рублей, доплате в бюджет подлежит сумма в размере <.......> рублей. Ссылаясь на ст.ст.75, 122, 220 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 17, 153, 160, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, МИФНС России № 6 по Тюменской области просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме <.......>., штраф в сумме <.......> руб., пеню в размере <.......> руб., всего просит взыскать <.......> рублей.
Представитель истца Дубасов И.К., участвующий в деле на основании доверенности от 13.01.2011 года (т.4 л.д. 157), в судебном заседании иск МИФНС России № 6 по Тюменской области полностью поддержал по изложенным в иске основаниям (т. 1 л.д. 4-8, т. 4 л.д. 158-160).
Ответчик Новиков В.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что об услугах по строительству дома, предоставляемых ООО СК «ТюменьСтройАльянс», узнал по объявлению. Встретился с представителем фирмы, позже ему передали пакет документов по заключенному договору, который был подписан директором Егоровым, лично с директором он не встречался. Оплату за оказанные услуги по строительству дома производил со своего лицевого счета на указанные в договоре реквизиты. Деньги по договору перечислены на счет ООО СК «ТюменьСтройАльянс», дом выстроен, претензий к фирме по строительству дома не было. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 141 - 149)
Представитель ответчика - Хижняк А.В., участвующий в деле на основании доверенности № 477 от 21.04.2010г. (т. 4 л.д. 93), с заявленными требованиями истца не согласился, пояснив суду, что в обязанности его доверителя не входит проверка информации о фирме, к которой он обратился. Если Егоров на тот момент умер, и утратил правоспособность, то его должны были исключить из госреестра ЕГРЮЛ, что налоговыми органами сделано не было. Фактически денежные средства Новиков фирме перечислил, фирма денежные средства получила, договор исполнен, дом ООО СК «ТюменьСтройАльянс» для ответчика выстроен, и у сторон нет претензий по договору.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области в лице начальника Богдановой В.С. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение суда необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Новикова В.Н. от 24.12.2010 года, тогда как в данном документе дается полное и последовательное описание действий ответчика по совершению сделок с ООО СК «ТюменьСтройАльянс», являющимся фирмой – «однодневкой», действия ответчика явно свидетельствуют о намерении получить необоснованно налоговую выгоду.
В возражениях на кассационную жалобу Новиков В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, ответчик, полагая о наличии у него в силу подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ права на имущественный налоговый вычет, вместо использования этого права уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи 28 февраля 2008 года принадлежащих ему земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, уч. <.......>, и жилого дома по <.......> указанном выше населённом пункте, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, произведённых на строительство указанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новиков В.Н. представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома. Судом были исследованы договор подряда и дополнительное соглашение к нему, платёжные документы банка, свидетельствующие о перечислении Новиковым В.Н. денежных средств на счёт ООО СК «ТюменьСтройАльянс», документы, подтверждающие производство строительных работ, факт окончания строительство и регистрацию права собственности на оконченный строительством жилой дом.
Учитывая, что договор подряда заключался между ответчиком и юридическим лицом, проектно-строительная документация была подписана представителем подрядчика – юридического лица, выстроенный дом был принят, о чём составлен двусторонний акт, стороны договора претензий друг к другу не высказывали, право собственности на дом зарегистрировано; кроме того, документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора, осуществления строительства и подписания акта приёмки дома сторона сделки – юридическое лицо ООО СК «ТюменьСтройАльянс» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция обязана была принять к зачёту документы, подтверждающие произведённые ответчиком расходы.
Довод жалобы о том, что заключённые между ООО СК «ТюменьСтройАльянс» договор подряда и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, а потому не влекут никаких правовых последствий, является несостоятельным, поскольку в силу ст.183, ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в силу признания её таковой. Указанные же выше сделки сторонами сделок не оспорены, недействительными не признаны.
Судом первой инстанции было исследовано постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24 декабря 2010 года. Выводы, содержащиеся в данном постановлении (т.4, л.д.149-152), не противоречат выводам суда первой инстанции относительно заключённого договора подряда и дополнительного соглашения к нему, факта перечисления денежных средств Новиковым В.Н. и поступления их на расчётный счёт ООО СК «ТюменьСтройАльянс», факта производства строительных работ и регистрации права собственности Новикова В.Н. на жилой дом.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии