Дело № 33-3459/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Капустина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......>, Мурашову ?.?. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Капустина ?.?. 93 401 рубль в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 517 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг связи, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи и 3 107 рублей 55 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Капустин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......> либо Общество) и Мурашову Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба и почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2011 года в 09 часов 52 минуты <.......> по вине ответчика Мурашова Л.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Капустину О.А. автомобиль «Тойота Пробокс», <.......>, получил технические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме 26 599 руб., был возмещен ООО <.......>, где была застрахована гражданская ответственность Мурашова Л.Я. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему Обществом страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного ему ущерба, обратился к независимому оценщику, которым такой ущерб был определен в сумме 121 626 руб. 50 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, Капустин О.А. просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 93 401 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 517 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 55 коп.
Впоследствии Капустиным О.А. было заявлено требование о взыскании с ООО <.......> и Мурашова Л.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец Капустин О.А. и представитель ответчика ООО <.......> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Медяков В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мурашов Л.Я. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО <.......>.
В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Галаниной М.А., просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению Галаниной М.А., суд неправильно установил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО <.......> в пользу Капустина О.А., приняв во внимание представленный истцом расчет ущерба, который, в нарушение п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г., произведен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Галанина М.А. полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ООО <.......> в пользу Капустина О.А. расходов на проведение независимой оценки ущерба, так как в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что истцу Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 26 599 руб., в которое были включены указанные расходы, повторно взыскивать с ООО <.......> сумму расходов на проведение независимой оценки ущерба суд, по мнению Галаниной М.А., был не должен. Галанина М.А. считает, что не подлежали удовлетворению судом требования Капустина О.А. о взыскании с Общества почтовых расходов, так как данные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, который определен судом без учета размера исковых требований, объема проделанной представителем истца работы, положений пункта 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В возражениях на кассационную жалобу истец Капустин О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2011 года <.......> по вине ответчика Мурашова Л.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Капустину О.А. автомобиль «Тойота Пробокс», <.......> получил технические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 121 626 руб. 50 коп.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика Мурашова Л.Я., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО <.......>, при этом указанным ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 26 599 руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО <.......> в пользу Капустина О.А. денежных средств в сумме 93 401 руб. - в качестве возмещения ущерба, 3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 517 руб. 20 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг связи и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными потому, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ООО <.......> о том, что суд неправильно установил размер страхового возмещения, приняв во внимание предоставленный истцом расчет ущерба, который был произведен без учета износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает надуманными.
Как свидетельствуют материалы дела, приложенный к иску Капустиным О.А. отчет № 467.72.13/03-11 от 15.03.2011г., составленный индивидуальным предпринимателем Кобелевым С.С., примененный истцом при расчете цены иска, и взятый за основу судом, никем не оспорен, ничтожным не является и недействительным не признан, при этом оценка стоимости ущерба, причиненного Капустину О.А., произведена оценщиком с учетом 80 % износа поврежденных частей и деталей транспортного средства (л.д. 8-27).
Доказательств обратного ответчиками предъявлено не было, при этом о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы они суду не заявляли и доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставили, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ООО <.......> в пользу Капустина О.А. расходов на проведение независимой оценки ущерба, так как истцу Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 26 599 руб., в которое включены указанные расходы, являются голословными, а потому данные утверждения внимания не заслуживают.
Более того, указанные выше расходы Капустина О.А., а также понесенные им расходы на оплату услуг связи, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО <.......> в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, что правильно было сделано судом.
Ссылки частной жалобы на чрезмерность взысканного судом с Общества размера расходов на оплату услуг представителя истца, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: