33-3479/2011

      Дело № 33-3479/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационным жалобам Общественного благотворительного фонда <.......> и ответчика Общественной организации <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общественной организации <.......> в пользу Зыряновой ?.?.?.10    неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда                      в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общественной организации <.......> в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Взыскать с Общественной организации <.......> штраф в доход государства в размере          1 250 рублей, штраф в пользу Общественного благотворительного фонда <.......> в размере 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общественный благотворительный фонд <.......> (далее по тексту ОБФП <.......> либо Фонд) обратился в интересах Зыряновой Г.Н. в суд с иском                к Общественной организации <.......> (далее по тексту ОО <.......>, Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между Зыряновой Г.Н.                                               и ОО <.......> был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого                                        ответчик обязался не позднее 30 марта 2009 года построить, ввести                   в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-74 <.......> и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице долю в данном доме в виде трехкомнатной квартиры, находящейся на седьмом этаже, первая на площадке (при счете слева направо), в осях 6-9 и И-В, общей площадью 112,9 кв.м. с общим имуществом, указанным в договоре, тогда как Зырянова Г.Н. взяла на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства                   в сумме 3 860 000 руб. По утверждению ОБФП <.......>, истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 3 860 000 руб. ответчику, однако ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию           в срок не позднее 30 марта 2009 года не исполнил, так как фактически дом был введен в эксплуатацию лишь 17.07.2009г. Учитывая изложенные обстоятельства Фонд просил взыскать с ОО «<.......> неустойку в размере                133 041 руб., исчисленную в соответствии с Федеральным законом                    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать недействительным пункт             6 акта приема-передачи <.......> к договору <.......> от 15.09.2008г.         и применить последствия недействительности части данной сделки. Кроме того, ОБФП <.......> просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии ОБФП <.......> уточнил основания требований о признании сделки частично недействительной                  и применении последствий недействительности части данной сделки, указав на то, что акт <.......> к договору <.......> от 15.09.2008г. участия                      в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию был подписан Зыряновой Г.Н. под влиянием заблуждения, а потому данный акт является недействительной сделкой.

В судебном заседании истица Зырянова Г.Н., а также представитель Общественного благотворительного фонда <.......> Ямщиков Д.В., на удовлетворении требований настаивали                в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ОО <.......> Розанова А.И. в судебном заседании                         иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ОБФП <.......> и ответчик ОО <.......>.

В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Ямщикова Д.В., просит об изменении решения и принятии нового решения. По утверждению Ямщикова Д.В., суд не должен был снижать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., поскольку, несмотря на небольшой срок просрочки Комитетом взятых на себя обязательств, судебная практика свидетельствует о том, что по договорам ценой до 2 000 000 руб. суды взыскивают неустойку в размере                      150 000-200 000 руб., однако по настоящему делу судом с ответчика не было взыскано и половины указанной суммы. Ямщиков Д.В. полагает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, так как установленная судом сумма такой компенсации в 2 500 руб. ничтожно мала                                     и не соответствует причиненному истице моральному вреду, который заключается в том, что Зырянова Г.Н. длительное время была лишена возможности пользоваться квартирой, при этом вынуждена была оплачивать кредит, взятый с целью приобретения у ответчика спорного жилья. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд пришел         к ошибочному выводу о взыскании с ОО <.......> в пользу Фонда штрафа                    за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., поскольку, с учетом взыскания в пользу Зыряновой Г.Н. денежных средств в сумме 17 500 руб., в доход                       ОБФП <.......> с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 4 375 руб.

В кассационной жалобе ответчик ОО <.......>, действующий в лице представителя Сергеевой Ю.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел положения пункта 5 акта приема-передачи                      <.......> от 17.07.2009г., который свидетельствует об отсутствии со стороны             Зыряновой Г.Н. каких-либо претензий по исполнению условий договора             <.......> от 15 сентября 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По утверждению Сергеевой Ю.В., поскольку вышеуказанный акт, являющийся неотъемлемой частью договора, заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию,            при этом в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашением об изменении условий заключенной между сторонами сделки, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает,                          что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом                     с ответчика штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.

Частично удовлетворяя требования ОБФП <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ОО <.......> были нарушены сроки строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по договору                       между сторонами по делу от 15 сентября 2008 года, в связи с чем                 Зырянова Г.Н. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки                                 и компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

Определяя размер неустойки в сумме 15 000 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., подлежащие взысканию с Комитета в пользу истицы, суд исходил из фактических обстоятельств                по делу и незначительности срока нарушения ответчиком обязательств                                    по вышеуказанной сделке, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 5 акта приема-передачи <.......> от 17.07.2009г.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                   и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил истребуемый Фондом размер неустойки до 15 000 руб., так как снижение судом размера неустойки является правом суда, при этом указанная в исковом заявлении неустойка в размере 133 041 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ОО <.......> своих обязательств по договору <.......> от 15.09.2008г. ввиду того, что нарушение ответчиком сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию составило небольшое количество дней, а потому доводы кассационной жалобы Фонда в данной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания

Ссылки ОБФП <.......> в кассационной жалобе на то, что суды по договорам ценой до 2 000 000 руб. взыскивают неустойку в размере 150 000 – 200 000 руб., голословны.

Утверждения кассационной жалобы Фонда о необоснованном занижении размера подлежащей взысканию с Комитета в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2 500 руб. правильно определен с учетом требований разумности, справедливости и характера нравственных страданий, при этом законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неизгладимости и тяжести перенесенных Зыряновой Г.Н. моральных и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика             ОО <.......> о том, что суд удовлетворять иск был не вправе, поскольку подписанным сторонами актом приема-передачи <.......> от 17.07.2009г. установлено,          что Зырянова Г.Н. никаких претензий по исполнению условий договора              <.......> от 15 сентября 2008 года, в том числе по срокам ввода дома               в эксплуатацию, не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено                             в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение                              об изменении договора.

Поскольку доказательства того, что Комитетом за два месяца                        до истечения срока ввода дома в эксплуатацию (то есть за два месяца                       до 30 марта 2009 года) истице Зыряновой Г.Н. направлялись информация                и предложение об изменении договора, которое истица приняла,                                   в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что ссылки                   ОО <.......> на акт приема-передачи <.......> от 17.07.2009г., как на надлежащее доказательство, подтверждающее согласие истицы на изменение срока ввода дома в эксплуатацию, являются необоснованными.

Более того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к каковым рассматриваемый случай                                    не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что с ОО <.......> в доход государства и в доход ОБФП <.......> следует взыскать штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя лишь в размере 1 250 руб.

Как следует из решения, судом первой инстанции удовлетворены требования Фонда, действующего в интересах потребителя Зыряновой Г.Н., на общую сумму 17 500 руб., а потому с ответчика на основании                                 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал взысканию в бюджет муниципального образования г.Тюмень штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 375 руб. и в доход ОБФП <.......> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя                 в сумме 4 375 руб., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, увеличив размер указанных штрафов с 1 250 руб. до 4 375 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,                   поэтому в данной части решение также подлежит изменению.

Поскольку судом удовлетворено одно имущественное требование, подлежащее оценке, на сумму 15 000 руб. (требование о взыскании неустойки) и одно неимущественное требование на сумму 2 500 руб. (требование о компенсации морального вреда), с ОО <.......> в бюджет муниципального образования г.Тюмень на основании 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (600 руб. за первое требование + 200 руб.                   за второе требование), а не в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая            2011 года изменить, увеличив размер штрафов, подлежащих взысканию                  с Общественной организации <.......> в пользу Общественного благотворительного фонда <.......>         и в бюджет муниципального образования город Тюмень с 1 250 рублей                  до 4 375 рублей, а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общественной организации <.......> в бюджет муниципального образования город Тюмень, с 600 рублей до 800 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общественного благотворительного фонда <.......> и ответчика Общественной организации <.......> -                            без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: