33-3460/2011

      Дело № 33-3460/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе заинтересованного лица начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинской ?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

    «Заявление Кохановой ?.?., выступающей                       по доверенности в интересах Коханова ?.?., удовлетворить в полном объёме.

    Признать незаконным бездействие должностного лица, государственного служащего – начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинской ?.?., выразившееся в непредоставлении представителю Коханова ?.?. по доверенности Кохановой ?.?. надлежащим образом заверенных копий постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.Н. о возвращении исполнительного документа от 28.04.2003г., постановления дознавателя Ялуторовского МПСП Ячменёва М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Ровкина Б.М.                    от 06.02.2004г.

    Обязать начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинскую ?.?. предоставить Коханову ?.?. либо его представителю по доверенности Кохановой ?.?. надлежаще заверенные копии постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.Н.                                о возвращении исполнительного документа от 28.04.2003г. и постановления дознавателя Ялуторовского МПСП Ячменёва М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Ровкина Б.М. от 06.02.2004г.

    Решение суда в части возложения на начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинскую ?.?. обязанности по предоставлению Коханову ?.?. либо его представителю по доверенности Кохановой ?.?. надлежаще заверенных копий постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.Н. о возвращении исполнительного документа от 28.04.2003г. и постановления дознавателя Ялуторовского МПСП Ячменёва М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела                             в отношении должника Ровкина Б.М. от 06.02.2004г. – обратить                               к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинской Г.А. - Половодовой Е.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коханова Л.Н. обратилась в интересах Коханова А.Н. в суд                              с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинской Г.А. (далее по тексту Карпинская Г.А.). Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2011 года Коханова Л.Н., действуя                    в интересах Коханова А.Н., обратилась к Карпинской Г.А. с просьбой                   о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий постановления                         от 28.04.2003г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отдела УФССП по Тюменской области Новиковой Д.Н., о возвращении исполнительного документа,                                      и постановления от 06 февраля 2004 года, вынесенного дознавателем Ялуторовского МПСП Ячменёвым М.А., об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявительница также просила                              Карпинскую Г.А. дать объяснения по поводу снятия ареста с автомобиля должника Ровкина Б.М., однако Карпинской Г.А. заявительнице было сообщено о том, что ответ на указанные просьбы будет дан ей в письменном виде. Поскольку письменного ответа Карпинской Г.А. дано не было, Коханова Л.Н. 22.04.2011г. вновь обратилась к ней с запросом о выдаче вышеуказанных документов, который до настоящего времени                 Карпинской Г.А. не исполнен. По утверждению заявительницы, ввиду того, что Карпинская Г.А. является государственным служащим, обязанным исполнять требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом ее бездействием               по предоставлению ей, Кохановой Л.Н., копий истребуемых документов созданы препятствия в защите Кохановым А.Н. своих прав и законных интересов в судебном порядке, заявительница просила признать незаконным бездействие должностного лица – начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава Карпинской Г.А., выразившееся             в непредоставлении надлежащим образом заверенных копий постановления № 6805 от 28.04.2003г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отдела УФССП по Тюменской области Новиковой Д.Н., о возвращении исполнительного документа,                                      и постановления от 06 февраля 2004 года, вынесенного дознавателем Ялуторовского МПСП Ячменёвым М.А., об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возложить на Карпинскую Г.А. обязанность предоставить заявительнице в трехдневный срок надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Заявительница Коханова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным                    в заявлении, при этом просила привести решение суда в части возложения                    на Карпинскую Г.А. обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий постановлений от 28.04.2003г. и от 06 февраля 2004 года к немедленному исполнению.

Представитель заинтересованного лица Карпинской Г.А. –                Устюгова Л.П. в судебном заседании требования Кохановой Л.Н.                          не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Карпинской Г.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо.

В кассационной жалобе Карпинская Г.А. просит об отмене решения            и принятии нового решения. По утверждению Карпинской Г.А.,                         статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,                         на основании которой судом были удовлетворены требования               Кохановой Л.Н., не предусматривает возможности предоставления сторонам исполнительного производства копий материалов и их заверение. Карпинская Г.А. полагает, что в данной статье закреплено лишь право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства с возможностью самим сторонам любым удобным для них способом делать копии и выписки                    из материалов исполнительного производства, при этом такое право                     не обязывает службу судебных приставов снимать для сторон копии                         и заверять их надлежащим образом. По мнению Карпинской Г.А.,                             суд пришел к неправильному выводу о том, что Коханова Л.Н. дважды обращалась к ней с просьбами о получении копий документов                                                         и их не получила, так как 27 мая 2011 года лично Кохановой Л.Н. были предоставлены две надлежащим образом заверенные копии постановления об окончании исполнительного производства <.......>, вынесенного 10.09.2008г., при этом остальные истребуемые ею документы,             а именно, копию постановления судебного пристава-исполнителя                 Новиковой Л.Н. о возвращении исполнительного документа от 28 апреля 2003 года и копию постановления дознавателя Ялуторовского МОСП Ячменева М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Ровкина Б.М. от 06.02.2004г., в настоящее время заверить                        и выдать не представляется возможным ввиду отсутствия их подлинников, так как срок хранения материалов исполнительного производства составляет 5 лет, а срок хранения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела – 3 года, по истечении которых данные документы подлежат уничтожению.

В возражениях на кассационную жалобу заявительница Коханова Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                           его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                     и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

    Удовлетворяя требования Кохановой Л.Н., действующей в интересах Коханова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо - начальник Ялуторовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старший судебный пристав Карпинская Г.А., не выдавая на просьбы заявительницы надлежащим образом удостоверенные копии документов, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.Н.                                      о возвращении исполнительного документа от 28.04.2003г. и постановления дознавателя Ялуторовского МПСП Ячменёва М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Ровкина Б.М. от 06.02.2004г.,                      в нарушение требований действующего законодательства бездействует,                  чем ущемляет права и законные интересы Коханова А.Н., являющегося стороной исполнительного производства <.......>.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Однако в действующем законодательстве отсутствует норма, которая возлагала бы на судебных приставов-исполнителей обязанность по снятию копий с материалов исполнительного производства, надлежащему удостоверению копий документов и их выдаче сторонам исполнительного производства, при этом наличие у сторон права на снятие копий                                      с материалов исполнительного производства любым удобным для них способом автоматически не влечет возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанностей по удостоверению копий, а потому доводы кассационной жалобы Карпинской Г.А. судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание                            и то обстоятельство, что удостоверение должностным лицом копий документов возможно лишь в случае наличия подлинников,                                  тогда как отсутствие оригиналов само по себе исключает удостоверение каких-либо копий (п. 3.1.5.19. Инструкции по делопроизводству                                в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом              ФССП РФ от 10.12.2010г. № 682).

Несмотря на то, что Карпинская Г.А. в ходе разбирательства дела ссылалась на уничтожение подлинников истребуемых заявительницей копий постановлений, суд неправомерно, в отсутствие доказательств обратного, счел данное обстоятельство недоказанным и возложил на заинтересованное лицо незамедлительное совершение действий, не предусмотренных действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным,                             а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением Кохановой Л.Н. о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, в суд с заявлением                                 об оспаривании бездействия должностного лица Карпинской Г.А. обратилась Коханова ?.?., проживающая по адресу: <.......>, а не Коханов А.Н., являющийся стороной                                   по исполнительному производству <.......> (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, Коханова Л.Н. законным представителем Коханова А.Н. не является, при этом заявительница представляет интересы совершеннолетнего и дееспособного Коханова А.Н.                           на основании доверенности от 30.11.2010г. (л.д. 8).

Следовательно, надлежащим заявителем по рассматриваемому делу является Коханов А.Н., при этом Коханова Л.Н. от своего имени обращаться в суд с требованиями о защите законных интересов                   Коханова А.Н. не вправе.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае,           если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного кодекса.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных                  интересов другого лица государственным органом, органом                                 местного самоуправления, организацией или гражданином, которым                данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    Поскольку Кохановой Л.Н. предъявлено заявление в защиту интересов Коханова А.Н., тогда как заявительнице такого права                               не предоставлено, судебная коллегия считает необходимым производство               по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области                           от 03 июня 2011 года отменить полностью.

Производство по гражданскому делу по заявлению Кохановой ?.?. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, государственного служащего Карпинской ?.?. – прекратить.

Разъяснить заявительнице Кохановой ?.?. о том,               что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: