33-3491/2011

      Дело № 33-3491/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Открытого акционерного общества <.......>             в пользу Ванеевой ?.?. в счет возмещения убытков               40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами              в сумме 8 364 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме              1 000 рублей, всего взыскать 49 364 рубля 44 копейки.

    В остальной части исковых требований Ванеевой М.В.                                       и в удовлетворении требований Ванеева С.А. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества <.......>                 в местный бюджет штраф в размере 24 682 рубля за несоблюдение                           в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    Взыскать с Открытого акционерного общества <.......>                 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 850 рублей                  94 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ванеева М.В. и Ванеев С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту                               ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2008 года между истцами и ОАО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты Ванеевой М.В. и Ванеевым С.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., которую истцы исполнили в полном объеме. По утверждению Ванеевой М.В.                       и Ванеева С.А., вышеуказанное условие кредитного договора <.......>            от 06.10.2008г. является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права истцов, как потребителей услуг ОАО <.......>, в связи с чем Ванеева М.В. и Ванеев С.А. просили взыскать с Банка в их пользу уплаченную ими сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере             40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                 за период с 20.10.2008г. по 18.04.2011г. в размере 8 115 руб. 55 коп., неустойку в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцы Ванеева М.В. и Ванеев С.А. размер процентов            за пользование чужими денежными средствами увеличили с 8 115 руб.                  55 коп. до 8 497 руб. 78 коп., при этом просили перечислить все истребуемые ими денежные средства на расчетный счет Ванеевой М.В.

В судебном заседании истица Ванеева М.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным                     в заявлении.

Истец Ванеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством                   об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО <.......> Сахарова И.С.                в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиям истцов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя Булатова Р.Р., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Булатова Р.Р., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ, при этом Булатов Р.Р. полагает,                           что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Поскольку в соответствии со ст. 421 данного кодекса, граждане                                 и юридические лица свободны в заключении договора, условие кредитного договора <.......> от 06.10.2008г. об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было установлено по соглашению сторон данной сделки, а потому оно недействительным быть признано                   не могло. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.         № 54-П, которое не регулирует распределение издержек между банками                     и заемщиками. По утверждению Булатова Р.Р., условие кредитного договора <.......> от 06.10.2008г. о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона. Булатов Р.Р. полагает, что истица Ванеева М.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа                                  за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы                        от ответчика. По мнению Булатова Р.Р., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО <.......> в пользу Ванеевой М.В. компенсации морального вреда, так как истицей в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение                  ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно                не был применен при разрешении спора предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности                      по требованиям Ванеевых.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,                 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Ванеевой М.В. и Ванеева С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей,                  а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора <.......> от 06.10.2008г., ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО <.......>.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания             с Банка в пользу Ванеевой М.В. денежных средств за внесенный                          ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме              40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                 в размере 8 364 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

        Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                  и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.

    В силу ч. 1 ст. 181 указанного выше кодекса, срок исковой давности                      по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности                         по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                                и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        Поскольку включенное Банком в кредитный договор <.......>                    от 06.10.2008г. условие об уплате истицей Ванеевой М.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 ГК РФ, а не частью 2 статьи 181 данного кодекса.

        Учитывая, что исполнение кредитного договора <.......>                                от 06.10.2008г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 20 октября 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Ванеева М.В. и Ванеев С.А. обратились 18.04.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает,                что истцами срок исковой давности не пропущен.

    Утверждения кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истицы Ванеевой М.В. денежных средств за внесенный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, поскольку условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику                                  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются               для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том,                            что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает                                        не заслуживающими внимания ссылки ОАО <.......>                              в кассационной жалобе на то, что условие кредитного договора <.......>             от 06.10.2008г. о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации                «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора                    не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что Ванеева М.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий,                               за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                          и недействительна с момента ее совершения. При недействительности          сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное                       по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                     (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)                возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор <.......> от 06.10.2008г. признан судом недействительным в части возложения на истицу Ванееву М.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,                    суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО <.......> полученные им от истицы денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.

Ссылки Банка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания судом в пользу Ванеевой М.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального                                  и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда                        и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: