Дело № 33-3454/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать наличие трудовых отношений между Михеевым ?.?. и Обществом с ограниченной ответственностью <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Михеева ?.?. невыплаченную заработную плату в размере 69 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 649 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, всего 71 649 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в доход государства государственную пошлину в размере 2 687 рублей 21 копейку.
Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 69 000 рублей подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Михеев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 января 2011 года истец в соответствии с устной договоренностью с директором ООО <.......> ?.?.?. был допущен к исполнению трудовых обязанностей <.......> на объекте, расположенном по адресу: <.......>, при этом трудовой договор между Обществом и Михеевым С.Н. в письменной форме заключен не был. По утверждению истца, свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом в период времени с 15.01.2011г. по 20.02.2011г., что подтверждается табелями учета рабочего времени и графикам несения службы, однако ответчиком ему до настоящего времени выплата заработной платы не произведена, при этом задолженность ООО <.......> по выплате зарплаты за период работы с 15 января 2011 года по 20 февраля 2011 года, с учетом сверхурочных работ, составила 69 795 руб. Учитывая изложенные обстоятельства Михеев С.Н. просил признать установить факт нахождения его в трудовых отношениях с Обществом, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 69 795 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.02.2011г. по 28.03.2011г. в размере 649 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и расчета цены иска в сумме 1 000 руб.
В судебном заседании истец Михеев С.Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> Исабаева Г.А. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя Макарова П.А., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Макарова П.А., в связи с тем, что в судебном заседании свидетельскими показаниями был подтвержден и установлен судом факт сменной работы истца в Обществе со стоимостью смены – 1 080 руб., объяснения Михеева С.Н. о часовой оплате его работы исходя из стоимости 45 руб. в час не могли быть приняты судом при определении размера суммы задолженности ответчика по заработной плате. Поскольку истец признал, что продолжительность его смены составляла 24 часа, суд, по мнению Макарова П.А., не должен был принимать во внимание составленный истцом расчет задолженности из стоимости часа с учетом сверхурочной работы. При таких обстоятельствах Макаров П.А. полагает, что суду кассационной инстанции необходимо пересчитать суммы взысканных судом первой инстанции компенсаций и расходов на оплату юридических услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Михеева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 15 января 2011 года истец фактически был допущен ответчиком к работе в ООО <.......>, а потому суд счел обоснованными требования Михеева С.Н. о признании наличия между ним и Обществом трудовых отношений.
Поскольку истец свои трудовые обязанности у ответчика исполнял с 15.01.2011г. по 20.02.2011г., при этом за указанный период времени ему заработная плата не выплачивалась, суд пришел к выводу о том, что с ООО <.......> в пользу Михеева С.Н. подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в размере 69 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 649 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют ст.ст. 94, 99, 140, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно исчислил размер причитающейся Михееву С.Н. и невыплаченной Обществом заработной платы, исходя из сменной оплаты труда в пределах нормы рабочего времени, а также часовой оплаты труда, исходя из фактически отработанного истцом времени сверхурочно.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, своего расчета задолженности перед Михеевым С.Н., а также доказательств фактически отработанного им времени, ответчик суду первой инстанции не предоставил, ограничившись лишь категорическим отрицанием наличия с истцом трудовых отношений, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы ООО <.......> о неправильном исчислении судом размера невыплаченной Михееву С.Н. заработной платы, судебная коллегия признает необоснованными.
Ссылки Общества в кассационной жалобе на необходимость перерасчета судом кассационной инстанции присужденных истцу сумм компенсаций и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: