33-3814/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общественного благотворительного фонда потребителей <.......>

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Общественного благотворительного фонда потребителей <.......>, иск Черепановой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Черепановой ?.?. неустойку в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Черепановой ?.?. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей: 500 рублей в доход местного бюджета, 500 рублей пользу Общественного благотворительного фонда потребителей <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> государственную пошлину в размере 600 рублей в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя Общественного благотворительного фонда потребителей <.......> Ямщикова Д.М., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Захарова Л.И., судебная коллегия

установила:

Общественный благотворительный Фонд потребителей <.......>, действуя в интересах истицы Черепановой А.К. обратился в суд с иском к ООО <.......> о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере 780000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, наложении штрафа на ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании ответчика перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу Общественного благотворительного Фонда потребителей <.......> ссылаясь на следующее:

<.......> между Черепановой А.К. и ООО <.......> был заключен договор <.......> инвестирования строительства, согласно которому застройщик обязался построить и передать истице в собственность квартиру общей площадью 48.8 кв.м., которую должен был сдать в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года. Свои обязательства по договору Черепанова А.К. выполнила в полном объеме, однако ООО <.......> неоднократно переносило дату сдачи объекта на более поздний срок, и дом был введен в эксплуатацию только 21 апреля 2008 года, c просрочкой на 476 дней,

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Черепанова А.К. не участвовала.

            Представитель Общественного благотворительного Фонда потребителей <.......> Ямщиков Д.М. просил исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО <.......> Захарова Л.И. просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Общественного благотворительного фонда потребителей <.......> в лице представителя Ямщикова Д.М. В кассационной жалобе он просит изменить решение суда. Указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, чрезмерно занизил размер неустойки и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......> между сторонами заключен договор <.......> инвестирования строительства. согласно которому Инвестор осуществляет финансирование строительства одной однокомнатной квартиры стоимостью 780000 рублей, а Компания осуществляет строительство жилого дома, после окончания строительства передает в собственность Инвестора одну однокомнатную квартиру <.......> общей площадью 48,80 кв.м., расположенную в третьей секции на первом этаже вторая квартира на площадке в доме <.......>.

Срок выполнения строительных работ установлен не позднее четвертого квартала 2006 года (л.д.8-10). Оплата за объект составила 780 000 руб.

В эксплуатацию объект введен 18 апреля 2008 г. (л.д.41-42), т.е. нарушение прав истицы длилось с 1 января 2007 года до 18 апреля 2008 года. В суд с иском она обратилась 15 апреля 2011 г. (л.д.4).

С учетом того, что общий срок исковой давности (ст. 196 ГК) составляет 3 года, суд вправе был взыскать неустойку за этот период, начиная с 15 апреля 2008 года (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку обязательство исполнено 18 апреля 2008 года, то неустойка в пределах срока исковой давности могла быть исчислена только за 4 дня, что и сделано судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера неустойки является правом суда. Однако размер неустойки должен быть разумным, справедливым, соответствовать последствия нарушения обязательства.

Суд определил неустойку в размере 1 000 рублей. Данная сумма является разумной, справедливой, соответствует последствиям нарушения и срокам нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом требований статей ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и конкретной ситуации, сложившейся ввиду незначительного периода времени, за которое подлежит взысканию неустойка, а также степени вины ответчика.

Таким образом, оснований для увеличения размера денежной морального вреда также не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: