33-3684/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Платоновой ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варачева ?.?. - удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой ?.?. в пользу Варачева ?.?. долг по займу в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 788 рублей 89 копеек, проценты за нарушение срока возврата - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг банка - 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 261 рубль 14 копеек. Всего подлежит взысканию - 422 150 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы Платоновой Г.П. – Фирсанова А.Н., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

    Варачев А.Е. обратился с иском в суд к Платоновой Г.П. о взысканиидолга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,процентов за нарушение срока возврата, ссылаясь наследующее:

        28 декабря 2010 года ответчица получила от него в долг деньги в сумме 400 000 рублей от Варачева А.Е. на срок до 15 января 2011 года, о чем ею была составлена расписка. Однако в указанный срок деньги возвращены не были.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Варачев А.Е. не явился, его представитель Разнатовский Е.В. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Платонова Г.П. и ее представитель Фирсанов А.Н. просили в иске отказать, пояснил, что денежные средства ответчица не получала. Расписку попросил написать сын Платоновой Г.П., для каких целей она не знает.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Платонова Г.П. в лице представителя Фирсанова А.Н. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно не содержит указания, что деньги переданы в заем, условия о необходимости возврата, порядка и сроков возврата, а также процентов. Также не доказан факт передачи денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка является подтверждением договора займа, по условиям которого Варачев А.Е. передал Платоновой Г.П. денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму до 15 января 2011 года (л.д. 6).

Выводы суда соответствуют закону – статьям 807, 808, 810 ГК РФ и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.

В подтверждение займа представлена расписка от 28 декабря 2010 года, которая подписана ответчицей и содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ (л.д.6). Факт неисполнения обязательств по договору займа ответчицей не оспаривается.

Ссылка в жалобе на безденежность договора не подтверждена предусмотренными ст. 812 ГК РФ доказательствами, поэтому не может быть принята во внимание. Факт передачи денег подтверждает сама расписка, в которой указано, что Платонова Г.П. получила от Варачева А.Е. деньги в сумме 400 000 рублей до 15.01.2011 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба является необоснованной, т.к. сводится к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: