33-3771/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Охрименко ?.?. в лице представителя Вердяна М.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Охрименко ?.?. к ООО <.......>, ООО <.......> о взыскании солидарно материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика ООО <.......> Кадулиной Н.А. и представителя ответчика ООО <.......> Губайдуллиной Л.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Охрименко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <.......>, ООО <.......> о взыскании солидарно в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры вследствие недостатков выполненных работ, 55 000 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на следующее:

она является собственником квартиры <.......>, которая приобретена истицей по договору долевого участия в долевом строительстве от <.......>, заключенному с ответчиком ООО <.......>». 06 октября 2010г. произошло затопление указанной квартиры по вине работников ООО <.......>, которые некачественно выполнили работы по монтажу отопительных приборов в её квартире. 06 октября 2010г. комиссией с участием ООО <.......> был составлен акт осмотра жилого помещения, и установлено, что затопление произошло вследствие протекания соединительной муфты между батареей и краном. При повторном осмотре с участием сторон и специалиста ООО <.......> установили, что протекание произошло вследствие несоосного подключения накидной гайки шарового крана и слабой затяжки, срывов резьбы и порыва прокладки не обнаружено. 07.10.2010г. она обратилась к ООО <.......> с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественного выполнения работ по монтажу отопительных приборов, но ей было отказано со ссылкой на отсутствии вины. Согласно отчету об оценке от 15.11.2010г. сумма причиненного ущерба составляет 55 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб., кроме того, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Охрименко Н.А. и ее представитель Афанасьев А.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО <.......> Кадулина Н.А. просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что застройщиком был выполнен монтаж системы отопления. Охрименко Н.В. претензий по качеству монтажа радиаторов не имела ни в момент приема квартиры, ни в период эксплуатации. Срывов резьбы и порыва прокладки не обнаружено. С 01.09.2010 года дом был передан на обслуживание ООО <.......>. Возникновение несоосного подключения возможно только в процессе монтажа радиатора. Считает, что произошло самовольное вмешательство собственником или третьими лицами в систему отопления, путем демонтажа и монтажа радиатора. ООО <.......> доступа в квартиру <.......> с момента ее передачи по акту приема-передачи истцу не имело, каким-либо образом вмешаться в работу радиаторов не могло.

Представитель ответчика ООО <.......> Губайдуллина Л.М. в иске просила отказать, пояснила, что согласно акту приема-передачи квартиры от 30.12.2009 года Охрименко Н.В. приняла в составе имущества квартиры свою собственность биметаллические радиаторы. Претензий по качеству радиаторов и по качеству монтажа радиаторов в момент приема квартиры истец не имела. В отопительный сезон 2009-2010 г. дом находился на обслуживании ООО <.......>. Подготовку к отопительному сезону 2010-2011, которая должна проводиться в летний период времени, до начала отопительного сезона проводило ООО <.......>. С 1 сентября 2010 года дом перешел к ним на обслуживание. С истцом был заключен договор управления многоквартирным домом ООО <.......>. Отопительные приборы, находящиеся в квартирах данного жилого дома застройщик не передавал, т.к. передавались собственникам данных квартир в составе имущества квартиры. Заявок по поводу неисправной отопительной системы от истицы не поступало.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Охрименко Н.В. в лице представителя Вердяна М.А.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что недостаток в системе отопления был скрытым, поэтому она не могла обнаружить его при приеме-передаче квартиры. В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков в системе отопления лежит на ответчиках, т.к. данные недостатки выявлены в течении гарантийного срока. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» наличие либо отсутствие вины в действиях ответчиков не может являться основанием для освобождения их от ответственности.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, затопление квартиры истицы произошло 06 октября 2010 года в результате протекания нижней соединительной муфты между стояком и радиатором отопления, вызванного несоосным подключением накидной гайки шарового крана и слабой затяжкой. В результате аварии истице причинен материальный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению жилым домом не доказана, т.к. истица приняла работу без замечаний и сама осуществляла контроль за работой системы отопления в квартире.

Между тем, суд не учел следующее:

Квартира передана истице по акту приема-передачи от 31.12. 2009 года (л.д.12) на основании договора участия в долевом строительстве <.......>, заключенного истицей с ООО <.......> (л.д.7). Из договора следует, что монтаж системы отопления исполнял Застройщик (п.4.1.3), срок гарантии на работы установлен 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (раздел 6 договора).

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй ч.4 ст. 29).

Исходя из содержания данной нормы, вина исполнителя презюмируется, в силу чего именно исполнитель, а не потребитель обязан доказать, что недостатки работы возникли не по его (исполнителя) вине, а по вине исполнителя или третьих лиц.

Поэтому вывод суда о недоказанности потребителем вины данного ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В акте обследования квартиры <.......> от 06.10.2010 года указано, что устройством, повреждение которого привело к возникновению ущерба, является нижняя соединительная муфта между стояком и радиатором отопления (л.д.14).

Cогласно договору <.......> <.......>, заключенному между Охрименко Н.В. и ООО <.......>, ООО <.......> приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 73-77).

В силу данного договора истица является потребителем услуг ООО <.......>.

Исходя из содержания главы 3 названного Закона, регулирующей права потребителя при выполнении работ(оказании услуг), бремя доказывания отсутствия вины исполнителя возлагается на исполнителя.

Таким образом, рассматривая спор, суд неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

    Допущенные судом нарушения в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

    При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о возможности назначения технической экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: