33-3674/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бобонич ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобонич ?.?. к ГУВД по Тюменской области о восстановлении па работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Бобонич С.В., и ее представителя Бандукова Д.И., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Даниловой Е.А, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бобонич СВ. обратилась в суд с иском к ГУВД Тюменской области восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее:

с 01 февраля 1994 она проходила службу в УВД Ленинского района г. Тюмени, после чего перевелась в <.......> ГУВД по Тюменской области. Приказом ГУВД по Тюменской области <.......> уволена но п. «Н» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» в связи с вступлением силу обвинительного приговора суда. Считает увольнение незаконным, так как приговор Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> вступил законную силу 22.03.2001 г., о чем руководству известно и она продолжала служить в органах внутренних дел, поэтому в силу ст. 193 ТК РФ и норм международного права она не может быть уволена ввиду давности совершения проступка. В течение десяти лет ее неоднократно поощряли, награждали медалями. Увольнение несправедливо и потому, что до получения пенсии по выслуге осталось 6 месяцев.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Бобонич С.В. и ее представитель Бандуков Д.И. просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика к ГУВД Тюменской области Данилова Е.А. и Ержанова Г.Д. просили в удовлетворении исковых требовании отказать.

Участвовавший в деле прокурор полагал в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с Рекомендацией № 166 к Конвенции о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя возможность увольнения по данным основаниям ограничивается разумным сроком, исчисляемым с момента, когда работодателю стало известно о наличии обвинительного приговора. Суд не применил данную норму международного права. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не знал о наличии приговора необоснован, ГУВД по Тюменской области с 05 июня 2006 года стало известно о наличии данного приговора. Также суд не указал в решении, что от отбывания наказания истица была освобождена по амнистии.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поэтому при разрешении данного спора правильно руководствовался указанным Законом.

В соответствии с пунктом "н" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабонич С.В. состояла на службе в ОВД с 01 февраля 1994 года. Последняя занимаемая ею должность - <.......>.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени <.......>, вступившим в законную силу 22 марта 2001 года, она осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что поскольку Бобонич С.В. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу 22 марта 2001 года, то ее увольнение со службы в связи с осуждением за преступление является правомерным. При этом закон не устанавливает срока, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по данному основанию.

То обстоятельство, что от отбывания наказания истица была освобождена по амнистии, не является для данного дела юридически значимым.

Увольнение не противоречит нормам международного права, т.к. нормы международного права, как и в России, предъявляют особые требования к работникам органов внутренних дел.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства по делу, направлены на иную их оценку, а также иное толкование норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: