33-3849/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......>

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой ?.?. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <.......>, заключенного между Алексеевой ?.?. и Закрытым акционерным обществом <.......> в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1450 рублей.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора <.......> в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1450 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <.......> в пользу Алексеевой ?.?. неосновательно полученные денежные средства в размере 49300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего 64000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <.......> в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1959 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Акуловой Е.И., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Басовой М.Е., судебная коллегия

установила:

Алексеева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <.......> о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, возврате внесенной суммы комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

<.......> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор. Одним из условий договора является выплата банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1450 рублей. Кроме того, размер комиссии за подключение к программе страхования составил 950 рублей ежемесячно и включен в сумму кредита. Она исполняет обязательства надлежащим образом, но полагает, что указанные условия противоречат действующему законодательству РФ, т.к. ущемляют ее права потребителя.

Поэтому просит признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1450 рублей и в части взимания ежемесячно страховой премии в размере 950 рублей, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита и комиссию за подключение к программе страхования в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4918, 66 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 53856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15710 рублей, расходы на оплату услуг представителя    в    размере    20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание в суде первой инстанции истица Алексеева Л.И. не явилась, ее представитель Акулова Е.И. просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика ЗАО <.......> Брюханова Т.С. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО <.......> в лице представителя Басовой М.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что правоотношения сторон в первую очередь регулируются гражданским законодательством, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица была знакомлена со всеми условия кредитного договора и имела право отказаться от его заключения. Также суд нарушил требования п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив одностороннюю реституцию. Кроме того, суд неправомерно взыскал одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя. Компенсация морального вреда взыскана в нарушение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. отсутствует вина Банка.

От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что <.......> между истицей и Банком заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил Алексеевой Л.И. кредит в сумме 500 000 руб. на 54 месяца под 17 % годовых.

Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 1450 рублей. С 21 апреля 2008 года по 19.02.2011 года истица выплатила 49300 рублей в счет комиссии за обслуживание кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Таким образом, условие договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, является ничтожным. Потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Договор заключен и его исполнение началось <.......>, в суд с иском истица обратилась 08 апреля 2011 года, т.е. в пределах предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что в адрес Банка 17.02.2011 года истицей была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно уплаченной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения, то в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал неустойку за неудовлетворение в установленный срок законного требования истицы.

Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета основан на требованиях ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, кассационная жалоба не моде6ржит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: