Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Глушко А.Р. и Кориковой Н.И. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бабушкиной ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Бабушкиной ?.?. к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98 332,45 руб., за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 11 700,0 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 4 123,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Бабушкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98 332,45 руб., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 11700 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 4 123,90 руб., ссылаясь на следующее:
она работала у ответчика <.......> с июля 2006 года, затем в 2008 году была переведена <.......>, 22.12. 2009 г. уволена по собственному желанию, но трудовую книжку выдали только 11.01.2010г., при этом заставили поставить дату получения 24.12.2009г. и она расписалась этим числом, т.к. испугалась, что ей не отдадут трудовую книжку, расписалась и в ведомости о получении расчета, хотя заработную плату не получала.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Бабушкина Л.В. и её представитель Рзаева Х.А. просили об удовлетворении иска. Представители ответчика Бурундукова Д.В. и Травин А.В. просили в иске отказать, пояснили, что в связи с увольнением Бабушкиной Л.В. 22.12.2009г. была проведена ревизия, расчет произведен 24.12.2009г., выдана трудовая книжка, задолженности по зарплате не имеется.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что не дал оценку объяснениям в органах милиции руководителя ООО <.......> ?.?.?. и главного бухгалтера ?.?.?. о том, что трудовая книжка выдана и расчет произведен фактически <.......>, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Бабушкина Л.В. была принята на работу 21.07.2006 года поваром, 21.07.2006 г.с ней был заключен письменный трудовой договор, установлен оклад в размере 3 750 руб. + 15 % районный коэффициент в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2007г. должностной оклад установлен 6 300 руб., от 01.12.2007г.- 6 500 руб.
Приказом <.......> <.......> Бабушкина Л.В. переведена <.......>, заключено дополнительное соглашение, установлен должностной оклад в размере 9500 руб. (л.д.15-24). Дополнительными соглашениями от01.10.2008 года должностной оклад установлен 6 750 рублей (л.д.173), от 01.11.2008 года – 6 500 рублей (л.д.176).
Приказом <.......> <.......> Бабушкина Л.В. уволена с работы по инициативе работника по п. 3 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истица ознакомлена 22.12.2009г. На копии приказа имеется подпись истицы о том, что она получила трудовую книжку 22.12. 2009 года (л.д.25).
Согласно платежной ведомости расчет сумме 35 840.45 руб. получен 24.12.2009г., т.е. в установленный законом срок (л.д.28).
В материалах дела имеются расчетные ведомости за весь период работы, расчетные листки, платежными ведомостями о получении заработной платы с подписями истицы, справки НДФЛ-2, справки о начисленной и выплаченной зарплаты с 2008 года по 2009 год, из которых не усматривается, что имеется задолженность по заработной плате.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля бухгалтер ?.?.?.пояснила, что расчет с Бабушкиной Л.В. произведен полностью 24.12.2009г, задолженности по зарплате не имеется. При этом она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При отобрании у нее объяснений на имя дознавателя ОД на ТО УВД по г. Тюмени от 12.01.2009 года такого предупреждения не вынесено (л.д.50-54 т.1).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «… в связи с праздниками Бабушкина за трудовой книжкой приехала в офис 11.01.2009 года и получила трудовую книжку и расчет согласно платежной ведомости № 530 от 24.12.2009 года» (л.д.61). Отсюда следует, что задержка выдачи трудовой книжки и расчета произошла по причине позднего обращения за ними самой истицы.
Таким образом, тщательно проверив доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено.
Оснований для иной оценки доказательств, как об этом просит истица, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: