Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Глушко А.Р. и Кориковой Н.И. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......>
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поздеевой ?.?. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.10 кредитного договора (срочный) <.......> <.......>, заключенного между ОАО <.......> и Поздеевой ?.?., об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО <.......> осуществить перерасчет в отношении остатка долга по кредитному договору <.......> <.......>, заключенного между ОАО <.......> и Поздеевой ?.?., засчитав суммы уплаченные в качестве ежемесячной комиссии в размере 59 923,24 руб. в счет остатка долга по кредиту, с возмещением разницы между суммой уплаченных в качестве ежемесячной комиссии и остатком долга по кредиту.
Взыскать с ОАО <.......> в пользу Поздеевой ?.?. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 197,70 руб., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Кузьминой Е.И., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Поздеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО <.......> о признании недействительными пунктов 2.9 и 2.10 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачете выплаченных сумм в счет остатка долга и перерасчете долга, возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующее:
<.......> между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении автокредита в сумме 230 474, 00 руб. на срок до 14.06.2011г. В п.2.9 кредитного договора предусмотрено условие об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., а в п. 2.10 - ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1 152,37 руб.. Данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в силу чего являются недействительными, и кроме того, причинили моральный вред.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Поздеева Т.В. не участвовала, ее представитель Фахртдинова Р.А. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО <.......> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.71-72).
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <.......> в лице представителя Долганова Н.П. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что установленная в кредитном договоре ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета является составным элементом платы по кредитному договору наряду с процентами за пользование кредитными средствами, а не отдельной платой за оказание Банком каких-либо дополнительных услуг. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности; не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя требования Поздеевой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора об уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем суд признал п. 2.10. кредитного договора <.......> <.......> ущемляющими права истицы как потребителя услуг ОАО <.......>, а потому недействительными. Соответственно суд счел подлежащими удовлетворению требования истицы о зачете в счет остатка долга по кредиту с Банка денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере 59 923 руб. 24 коп., а также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они противоречат закону.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действительно, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, как правильно было установлено судом первой инстанции.
Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Не заслуживают внимания и ссылки кассационной жалобы относительно срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как свидетельствуют материалы дела, до принятия судом решения Банк о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения данного срока к возникшим спорным правоотношениям.
Решение суда о компенсации морального вреда основано на требованиях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребитилей».
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: