Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ЗАО <.......> и ответчицы Мельниченко ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Встречные исковые требования Мельниченко ?.?. к ЗАО <.......> удовлетворить.
Признать недействительными п.п. 2.3.2., 2.3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. Кредитного договора <.......> <.......> в части обязанности по уплате комиссии за открытие, ведение, организацию и сопровождение кредита.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Мельниченко ?.?. комиссию в сумме 114300 рублей, проценты в сумме 14816 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Исковые требования ЗАО <.......> к Мельниченко ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниченко ?.?. в пользу ЗАО <.......> задолженность по кредитному договору <.......> <.......> в сумме 6173120 рублей 37 копейки, государственную пошлину в сумме 38842 рубля 52 копейки.
В остальной части исковые требования ЗАО <.......> к Мельниченко ?.?. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО <.......> в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3782 рубля 32 копейки.
Взыскать с Мельниченко ?.?. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 225 рублей 08 копеек.
Взыскать с Мельниченко ?.?. в пользу Государственного учреждения <.......> расходы на производство экспертизы в сумме 9175 рублей 68 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца ЗАО <.......> Швалева Э.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы Мельниченко Л.А., а также объяснения ответчицы Мельниченко Л.А. и ее представителя Алексеева Р.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО <.......> обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.196 т.1), к Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> в сумме 7222254,24 рублей и обращении взыскания на предмет залога -двухкомнатную квартиру <.......>, ссылаясь на следующее:
<.......> стороны заключили кредитный договор <.......> на сумму 3810000 рублей, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) указанной квартиры. За период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита ответчицей также не исполнено, поэтому просит взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой ЗАО <.......> в размере 5800000 рублей.
Мельниченко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО <.......> о признании недействительными п.п. 2.3.2., 2.3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. Кредитного договора <.......> <.......> в части обязанности но уплате комиссии за открытие, ведение, организацию и сопровождение кредита, взыскании комиссии в сумме 114300 рублей, процентов в сумме 14816 рублей 13 копеек, ссылаясь на следующее:
указанные пункты договора содержат условия по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, считает, что данные условие кредитного договора не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ЗАО <.......> Пшеничников А.Г. просил иск удовлетворить, против встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчица Мельниченко Л.Л. и ее представитель Алексеев Р.В. в судебном заседании с иском ЗАО <.......> не согласились частично, на встречных исковых требованиях настаивали.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истец ЗАО <.......> в лице представителя Швалева Э.В. и ответчицы Мельниченко Л.А. в лице представителя Алексеева Р.В.
В кассационной жалобе представитель истца Швалев Э.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета взыскана необоснованна, т.к. ответчица знала о данной комиссии, все условия кредитного договора были согласованы с ней до его подписания, стороны не имеют права требовать возвращения того, что ими исполнено по обязательству. Кроме того, суд обязан был произвести взаимозачет суммы встречного иска к первоначальному.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Алексеев Р.В. просит изменить решение суда и уменьшить сумму задолженности в части просроченных процентов и процентов, начисленных до окончания срока кредита и возложить обязанность по уплате расходов, связанных с проведением экспертизы на ЗАО <.......>. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на истца, т.к. экспертиза назначена для принятия решения по требованию истца, хотя и по ходатайству ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <.......> между ответчицей и Банком заключен кредитный договор <.......>, согласно которому кредитор предоставил Мельниченко Л.А. ипотечный кредит в 3810000 рублей на 84 месяца под 19 % годовых, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) - указанной квартиры, стоимость которой определена п. 1.4. Договора об ипотеке в 7 620 000 рублей (л.д.44).
Согласно оценке, произведенной ЗАО <.......>, стоимость заложенной квартиры составляет 5 800 000 рублей.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету за период с 12.09.2008 г. по 07.10.2010 г. следует и не оспаривается сторонами, что Мельниченко Л.А. многократно допускались просрочки платежей по договору (л.д.52-62 том 1).
В связи с неисполнением Мельниченко Л.А. обязательств по кредитному договору Банк направил требование от 19 марта 2010 года о досрочном возврате суммы кредита (л.д.49-50 том 1), которое не было исполнено ответчицей.
Удовлетворяя требования истца, суд постановил решение о взыскании основного долга в размере 2969815,83 рублей, просроченного основного долга в размере 511731,39 рублей, просроченных процентов в размере 819443,65 рублей, начисленных процентов до окончания срока кредита в размере 1472129,50 рублей. При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снизил суммы пеней в размере 474 913,29 рублей и 910219,51 рублей до 400000 рублей, обоснованно сочтя их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании комиссии за открытие, ведение организацию и сопровождение ссудного счета.
При этом суд правильно исходил из того, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику; включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным).
Поскольку сделка является ничтожной, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этот срок истцом не пропущен, т.к. исполнение по сделке началось 2 сентября 2008 года, встречный иск предъявлен 24 ноября 2010 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со статей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что последний платеж Мельниченко Л.А. внесла 31 января 2011 года и период просрочки составляет менее трех месяцев (т.2 л.д. 36-54).
Как следует из материалов дела, на момент составления иска (27.09.2010 года) просрочка исполнения обязательства составила 588 дней, на 23.11. 2010 года – 434 дня (л.д.196),т.е. ответчица систематически, более трех раз в течение 12 мес., допустила просрочку уплаты платежей по договору, в том числе на срок более 30 календарных дней.
Согласно выписки по лицевому счету, уплаченная 31.01.2011 года сумма 100 000 рублей была списана в счет погашения просроченных процентов за 15.10.2009 года в размере 27 342., 78 рублей, в счет погашения просроченных процентов 470, 91 руб., в счет погашения просроченного основного долга 12 000,97 рублей в счет просроченных процентов 56 375,34 руб. за 16.11.2009г. Внесенная 30.12.2010г. сумма 50 000, 00 руб. была списана в счет погашения просроченного основного долга за 15.09.2009г. в размере 25 079.55 руб., в счет погашения просроченных процентов 16 597, 59 руб. за 15.09.2009г., в счет погашения просроченных процентов в размере 4 512, 86 руб. за 15.10.2009г. Внесенная 08.11.2010г. сумма 50 000, 00 руб. была списана в счет погашения просроченного основного долга за 17.08.2009г. в размере 5 540, 59 рублей, в счет погашения просроченных процентов 40 649,41 руб. за 15.09.2009г. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по данному делу отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно оценки, которая ответчицей не оспаривается, стоимость указанной квартиры определена в размере 5 800 000 рублей.
Способ реализации имущества определяется в соответствии с названным законом с публичных торгов.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться также с вводом суда первой инстанции о взыскании с Мельниченко Л.А. процентов, начисленных на будущее время до окончания срока кредита в размере 400 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов, начисленных до окончания срока кредита, является по своей природе упущенной выгодой Банка (ст. 15 ГК РФ).
В то же время, в соответствии с пунктом 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Кроме того, размер процентов на будущее время не может быть однозначно определен в силу того, что на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением лишь начальной продажной цены квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчицы задолженности по процентам на 400 000 рублей.
Отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует истцу обратиться в суд повторно с учетом новых обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд обязан был произвести зачет суммы встречного иска к первоначальному, не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Судебные расходы в части оплаты услуг эксперта правильно распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во избежание неоднозначного толкования решения при его исполнении резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.
Таким образом, кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО <.......> об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности изменить, снизив ее размер на сумму процентов и неустойки, начисленных до окончания срока кредита, в размере 400 000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:
«Встречные исковые требования Мельниченко ?.?. к <.......> удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3.2., 2.3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. Кредитного договора <.......> <.......> в части взимания с Мельниченко Л.А. комиссии за открытие, ведение, организацию и сопровождение кредита.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Мельниченко ?.?. выплаченную комиссию в сумме 114 300 рублей, проценты в сумме 14816 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Исковые требования ЗАО <.......> к Мельниченко ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниченко ?.?. в пользу ЗАО <.......> задолженность по кредитному договору <.......> <.......> в сумме 5 773 120 рублей 37 копеек, государственную пошлину в сумме 37265,6 рублей
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи квартиры с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 800 000 рублей.
В остальной части иска ЗАО <.......> отказать.
Взыскать с Мельниченко ?.?. в пользу Государственного учреждения <.......> расходы на производство экспертизы в сумме 9175 рублей 68 копеек».
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии: