Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Крашенинина ?.?.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сайфуллиной ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Крашенинина ?.?., <.......> в пользу Сайфуллиной ?.?. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска Сайфуллиной ?.?. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Крашенинина Ю.А., просившего жалобу удовлетворить, возражения истицы Сайфуллиной В.П., судебная коллегия
установила:
Сайфуллина В.П. обратилась с иском к Крашенинину Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь наследующее:
с 1997 г. по 05 декабря 2006 г. ответчик самовольно занимал ее жилое помещение - комнату <.......>, чем нарушил ее право на жилище и причинил моральный вред.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Сайфуллина В.П. просила об удовлетворении иска.
Ответчик Крашенинин Ю.А. просил в иске отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крашенинин Ю.А. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве ответчиков других лиц, проживавших в ее комнате, а также Администрацию г. Тюмени и ПМК-507. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о выселении. Кроме того, истек общий срок исковой давности. Ордер на имя истицы был выдан в нарушение ст. 28 Закона Тюменской области «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений в Тюменской области», согласно которой распределению подлежат только свободные жилые помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ограничил жилищные права Сайфуллиной В.П., что привело к нарушению ее личных неимущественных и имущественных прав, при этом суд сослался на ст. 151, 1099 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя и вышеуказанных норм, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2006 года иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Сайфуллиной В.П. к ответчикам, в том числе и Крашенинину Ю.А., об истребовании из чужого незаконного владения комнаты <.......> путем выселения удовлетворен (л.д. 27-28)
Таким образом, требование о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав истицы, связанных с незаконным завладением жилой площадью. В сфере жилищного права, касающегося выселения, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права не состоятельна, т.к. требований к другим лицам истица не заявляла, о привлечении их к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовала. Оснований для привлечения данных лиц в качестве соответчиков в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сайфуллиной ?.?. к Крашенинину ?.?. о возмещении морального вреда отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: