33-3686/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Степанюка ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанюка ?.?. - отказать.

Взыскать с Степанюка ?.?. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Степанюка В.В., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Шипицина Е.С., судебная коллегия

установила:

Степанюк В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на получение земельного участка бесплатно под индивидуально-жилищное строительство площадью 10 000 кв.м., ссылаясь на то, что он является участником боевых действий, поэтому в соответствии с законом «О ветеранах» ответчик обязан бесплатно передать ему земельный участок указанной площадью, однако в предоставлении земельного участка ему отказано.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Степанюк В.В. и его представитель Степанюк О.И. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Шипицин Е.С. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что законодательством предусмотрен иной порядок предоставления льгот.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Степанюк В.В. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что оно противоречит судебной практике и закону, который неправильно применен судом, поскольку законодательные акты, изданные позднее последнего дня пребывания истца в Северо-Кавказском регионе - 06.02.2001 года, не применяются, как ухудшающие его положения или ущемляющие его права. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина, т.к. истец освобожден от ее уплаты на основании п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с удостоверениями <.......> от <.......> и <.......> от <.......> истец является ветераном боевых действий (л.д. 19)

С заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка для жилищного строительства он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области 09 августа 2011 года (л.д. 22).

Исходя из изложенного, обязанность ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка бесплатно возникает с момента обращения, т.е. с 09 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 1 января 2005 года предоставление участникам боевых действий на безвозмездной основе в собственность земельного участка была прекращена в связи с изменением соответствующего правового регулирования, поэтому в удовлетворении заявления истцу отказано правильно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, т.к. он сделан в соответствии с действующим законодательствам, основан на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от <.......> N 122-ФЗ признаны утратившими силу подпунктом 2, 5, 6, 11, 13 и 14 п. 1 ст. 21, ранее устанавливающие такие гарантии для участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного или фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» в редакции, действующей на момент обращения истца в Департамент имущественных отношений Тюменской области, ветеранам боевых действий предоставляется такая мера социальной поддержки, как преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Таким образом, хотя право на получение земельного участка у истца возникло до 01 января 2005 года, однако он не реализовал свое право до внесения изменения в Закон, предоставляющий такое право, в связи с ответчик обоснованно отказал в предоставлении земельного участка на основании пункта 7 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 20-21).

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1654-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах"

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае должна применятся старая редакция пункта 7 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба по существу удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует исключить указание о взыскании с истца госпошлины, т.к. в соответствии с п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании со Степанюка В.В. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: