Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ненашевой ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Ненашевой ?.?. о признании за ней и Ненашевой ?.?. права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, обязании Администрации г. Тюмени заключить с ней договор социального найма по адресу <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Ненашевой Ю.А., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Жукова В.Ф., судебная коллегия
установила:
Ненашева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ненашевой Арины, обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой № 44 <.......> и обязании ответчика заключить договор социального найма, ссылаясь на следующее:
в 1998 г. ей была предоставлена комната № 46 <.......> по месту работы в МУП <.......> на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации МУП <.......>. Фактически ей предоставили комнату № 44, хотя все документы были выданы на комнату № 46, в связи с чем и лицевой счет был открыт на комнату № 46. Вселилась в квартиру после ее предоставления, зарегистрировалась в спорном жилом помещении, но в связи с путаницей в нумерации жилых помещений пришлось сняться с регистрационного учета. В настоящее время она с дочерью из-за этого обстоятельства не могут зарегистрироваться по месту проживания. Указывает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением: оплачивает коммунальные платежи, постоянно и непрерывно проживает в квартире.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Ненашева Ю.А. и ее представитель Скребнева Л.А. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Хасанова Г.А. просила в иске отказать, пояснила, что профсоюзный комитет и администрация МУП <.......> не имели правовых оснований для распределения спорного жилого помещения Ненашевой Ю.А., до 01.03.2005 единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который у истицы отсутствует.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Ненашева Ю.А. в лице представителя Скребневой Л.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что отсутствие ордера на вселение не может являться основанием для отказа в иске, т.к. обязанность по направлению в администрацию города ходатайства о выдаче ордера лежала не на истице, а на МУП <.......>. Кроме того, на протяжении 10 лет ответчик право пользования спорным жилым помещением не оспаривал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, комната в период распределения ее Ненашевой Ю.А. являлась муниципальной собственностью, поэтому МУП <.......> не обладало полномочиями по ее распределению без согласия собственника.
Доказательств наличия таких полномочий не представлено.
Собственник жилого помещения – Администрация г. Тюмени не принимал решения о предоставлении истице жилого помещения, ордера на право вселения в жилое помещение не выдавал, в то время как в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, как правильно указано в решении суда, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Кроме того, из представленной истицей выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП <.......> следует, что истице распределялась комната 46, т.е. другая комната (л.д.69). Доказательств изменения нумерации комнаты в установленном законом порядке в деле не имеется.
Суд также правильно указал на то, что истица не прописана по месту проживания с 2002 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: