Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н. и Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Басовой ?.?.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Басовой ?.?. к Плотниковой ?.?. о возврате заемных средств и об истребований имущества из чужого незаконного владения - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Басовой Л.Г., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчицы Плотниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Басова Л.Г. обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.В. о возврате заемных средств, процентов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:
с 2005 года ее сын проживал с Плотниковой Е.В. В 2007 году для приобретения жилья она передала Плотниковой Е.В. в долг 100 000 рублей, при этом расписку не оформляли. В январе 2010 года ответчица и ее сын прекратили совместное проживание, денежные средства ответчица израсходовала для своих нужд. На предложение вернуть деньги ответчица ответила отказом.
Кроме того, после продажи своей квартиры истица временно до приобретения новой квартиры передала сыну и ответчице в пользование и на хранение свою мебель и бытовую технику общей стоимостью 88 000 рублей. Добровольно вернуть имущество ответчица также отказалась, поэтому она просила истребовать имущество из чужого незаконного владения или взыскать его стоимость.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Басова Л.Г. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчица Плотникова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что договор займа отсутствовал, деньги она вернула сыну истицы; мебель истица отдавала своему сыну бесплатно, также не согласна со стоимостью имущества.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что имущество было передано подарено, является необоснованным, договора дарения с сыном либо ответчицей она не заключала. Факт передачи Плотниковой Е.В. 100 000 рублей подтвержден самой ответчицей в ходе судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недоказанным тот факт, что ответчица пользуется переданным ей имущество без каких-либо законных оснований и поэтому правильно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества.
Кроме того, как пояснила ответчица в суде кассационной инстанции и не оспаривала истица, имущества как такового уже не существует, т.к. часть имущества сын истицы привел в негодность, часть выбросил, часть подарил.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании займа ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии письменного договора займа истица не вправе ссылаться с подтверждение его заключения на какие-либо иные доказательства.
Данный вывод суда первой инстанции также соответствует закону (ст. ст. 807, 808 ГК РФ) и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном понимании и толковании истицей норм процессуального права, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: