Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Глушко А.Р. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Парфентьева ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Парфентьева ?.?. к ФГУП <.......> удовлетворить частично.
Признать незаконным письмо ФГУП <.......> <.......> в части отнесения помещения (кухня) площадью 6,7 кв.м. в квартире <.......> к местам общего пользования.
В остальной части исковых требований Парфентьева ?.?. к ФГУП <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Парфентьева Б.И., просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Парфентьев Б.И. обратился в суд с иском к ФГУП <.......> о признании незаконными действий по отнесению кухни к местам общего пользования, отказа по внесению изменений по комнате <.......> в техническую документацию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
истец является пользователем жилого помещения - комнатой <.......>, которое решением суда было сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в техническую документацию, однако изменения внесены не были. Считает невнесение изменений в техническую документацию и указание на то, что кухня является местом общего пользования, нарушающими его права, поэтому просит признать незаконными указанные действия, обязать внести соответствующие изменения в техническую документацию, а именно поставить <.......> на плане перед комнатой (кухней) площадью 6,7 кв.м., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Парфентьев Б.И. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП <.......> Федоренко Н.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит изменить решение суда. Указывает, что в решении суда неверно изложены его требования. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
От ответчика ФГУП <.......> поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2009 года комната <.......> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 29-31).
Согласно указанному решению, перепланировка заключается в следующем: часть площади коридора общего пользования перепланирована и переустроена в туалет (установлены перегородка с дверным проемом и сантехприбор - унитаз); в квартире <.......> площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади кухни (перенесена перегородка); жилые квартиры <.......> и место общего пользования (коридор) объединены в двухкомнатную квартиру; квартире присвоен номер <.......>; жилой комнате, ранее входившей в состав квартиры <.......>, присвоен <.......>; жилой комнате, ранее входившей в состав квартиры <.......>, присвоен <.......>.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кухня, площадью 6,7 кв.м. в квартире <.......> находится в пользовании Парфентьева Б.И. на основании договора социального найма, а потому ответчик ФГУП <.......> незаконно отнес указанную кухню к местам общего пользования. В этой части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части внесения изменений в техническую документацию, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с заявлением об изготовлении нового технического паспорта и ему в этом отказано.Поскольку с заявлением об изготовлении нового технического паспорта на указанную квартиру истец не обращался, <.......> согласно представленным документам присвоен только жилой комнате, входившей в состав квартиры <.......> кухне <.......> не присваивался, то оснований для внесения ответчиком изменений в техническую документацию на жилое помещение не имеется.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и по существу не оспаривается истцом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: