33-3617/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Банка <.......>

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гафуровой ?.?., удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2. кредитного договора <.......> <.......>, заключенного между Гафуровой ?.?. и Банком <.......>.

Взыскать с Банка <.......> в пользу Гафуровой ?.?. денежную сумму в размере 62024 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 72024 (семьдесят две тысячи двадцать четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с Банка <.......> государственную пошлину в доход государства в размере 2066 руб. 73 коп., штраф в размере 33512 руб. 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гафурова Э.Т. обратилась в суд с иском к Банку <.......> о признании недействительным пункта кредитного договора <.......> о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возврате выплаченных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на следующее:

между истицей и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по которому истице (Заемщику) был предоставлен кредит в размере 333464 рубля 00 коп. на приобретение автомобиля. 13.09.2010г. истица получила от Банка письмо <.......> о том, что новым кредитором по Кредитному договору является Общество с ограниченной ответственностью <.......>. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 2000,78 рублей РФ. Она выплатила в общей сумме 62 024,18 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и являются нарушением прав потребителя, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Гафурова Э.Т. не явилась, ее представитель Титиевский А.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банка <.......> Ладанов А.В. просил в иске отказать как по существу, так и ввиду уступки права требования другим лицам, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО <.......> в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банк «<.......> в лице представителя по доверенности Жукова А.М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд не учел, что <.......> с истицей был заключен новый смешанный договор кредитования и банковского счета, в соответствии с которым, истице были предоставлены денежные средства для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору, в связи с чем первоначальный договор прекратил свое действие. Взимание комиссии за ведение банковского счета прямо предусмотрено законом. Не дано оценки договорам уступки права требования от 18 марта 2010 года и 29.03.2010 года. Все копии договоров суду были представлены. Суд необоснованно не применил исковую давность. Действиями Банка права истицы не нарушены, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Кроме того, истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в отзыве на исковое заявление и ссылается в кассационной жалобе, поскольку к отзыву они не приобщены и в приложении к отзыву не указаны (л.д.59-63).

В судебном заседании представитель ответчика Ладанов А.В. не заявлял ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д.69-72). То обстоятельство, что суд ставил на обсуждение этот вопрос, свидетельствуют объяснения представителя ответчика и представитель истца. Последний пояснил, что о наличии нового кредитного договора ему не известно. Времени для подготовки к судебному разбирательству у ответчика было достаточно.

    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что решение противоречит обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

    Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Гафуровой Э.Т., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей Банку в качестве ежемесячного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 62024 рублей являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенные в кредитный договор <.......> <.......> условия об уплате такой комиссии, ущемляющим права истицы как потребителя услуг Банка <.......>, а потому недействительным (ничтожным).

     Данный вывод является правильным.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования о взыскании с Банка денежных средств за уплаченную им комиссию, компенсации морального вреда, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм материального права являются ошибочными.

Заключение нового кредитного договора и открытие банковского счета исключительно с целью погашения кредитной задолженности, включающей и задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, не может свидетельствовать о действительности данного условия договора.

Как следует из платежных документов, платежи производились истицей именно по договору <.......>, присвоенному кредитному договору (л.д.16-45).

Суд обоснованно восстановил срок исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав причины такого пропуска уважительными. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: