Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судейс участием прокурора | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Спириной О.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО <.......> и кассационного представлению И.О. прокурора Центрального АО г. Тюмени
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шубиной ?.?., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Шубиной ?.?. страховое возмещение в размере 29145 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 52145 (пятьдесят две тысячи сто сорок пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной ?.?. - отказать.
Взыскать с ЗАО <.......> государственную пошлину в доход государства в размере 1274 руб. 35 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Шубиной А.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы и представления, заключение прокурора, просившей удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Шубина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <.......> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
с 18 мая 2001 года истица работает в УФСИН России <.......>.
21.02.2008 г. в рабочее время, при выполнении своих служебных обязанностей, находясь на территории <.......> УФСИН она поскользнулась, в результате чего получила травму <.......>, находилась на больничном с 26.02.2008г. по 02.04.2008г. По результатам служебной проверки было установлено, что травму она получила при исполнении служебных обязанностей. На момент наступления страхового случая страховым агентом являлось ЗАО <.......>. В выплате страхового возмещения ей отказано.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Шубина А.А. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель третьего лица <.......> Журавлева Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО <.......>, прокурор Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ЗАО <.......> в лице представителя Кисина Ю.А. и прокурор.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что, поскольку истица обратилась за выплатой страхового возмещения после истечения срока действия государственного контракта, доказательств извещения о наступлении страхового случая в период действия государственного контракта не имеется, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Также ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ не предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Указывает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, т.к. вред истице причинен не по вине ЗАО <.......>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим удовлетворению, а жалобу - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку увечье (травму) Шубина А.А. получила 21 февраля 2008 г., то есть в период действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного с ответчиком ЗАО <.......>, то данный ответчик и должен выплатить истице страховое возмещение.
Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным, поскольку он соответствует пункту 2 статьи 927, пункту 1 статьи ГК РФ, Федеральному Закону «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (в ред. от 11.06.2008 года), а также содержанию договора <.......> <.......>, анализ которого приведен в решении суда и из которого следует, что на момент получения производственной травмы действовал контракт, заключенный с ответчиком.
Размер страхового возмещения составляет 29 145 рублей и ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с таким выводом противоречат закону и обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и потому в этой части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о необоснованности взыскания судом денежной компенсации морального вреда.
Судебное решение в этой части мотивировано ссылкой на положения статьи 1101 и 151 ГК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, к данным правоотношениям не применимы.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 данной нормы страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц относится к имущественному страхованию.
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность возмещения морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом указанных изменений подлежит пересчету государственная пошлина. Она составит 1 074,35 рублей.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, кассационное представление – полному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО <.......> в пользу Шубиной ?.?. морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Снизить взысканную с ЗАО <.......> госпошлину до 1 074,35 рублей.
В остальной части решение оста прокурора удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии: