Дело № 33-3741/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судейпри секретаре | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Путиловой ?.?. и ответчика Зырянова ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Путиловой ?.?. к Зырянову ?.?., Администрации города Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – комнатой <.......>, возложении обязанности по заключению договора социального найма – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Путилова И.Ю. обратилась в суд с иском к Зырянову Ю.А. и Администрации г.Тюмени о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилой площадью и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в 1972 году ?.?.?. на состав семьи из трех человек, включая ее саму, а также ее внуков Зырянова Ю.А. и ?.?.?., был выдан ордер <.......> на право вселения в квартиру <.......>, в которую ?.?.?., Зырянов Ю.А. и ?.?.?. вселились и зарегистрировались по данному месту жительства. 19 января 1990 года ?.?.?. для расширения жилой площади был выдан ордер <.......> на право занятия двух комнат <.......>, при этом <.......> ?.?.?. умерла. По утверждению Путиловой И.Ю., с 1988 года она стала сожительствовать с Зыряновым Ю.А., в связи с чем заселилась в квартиру <.......>, в которой проживает до настоящего времени, тогда как указанный ответчик был снят с регистрационного учета по данной жилой площади в 1992 году в связи с отбыванием им уголовного наказания в местах лишения свободы. В 1997 году, в связи с освобождением Зырянова Ю.А. из мест лишения свободы, он был зарегистрирован по адресу: <.......>, а в 2009 году – по адресу: <.......> после очередного отбытия уголовного наказания, при этом в регистрации по квартире <.......> Зырянову Ю.А. было отказано, несмотря на то, что фактически он проживал в данном жилом помещении, а не в квартирах <.......>. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что квартира <.......> в настоящее время является комнатой <.......>, Путилова И.Ю. просила признать ее членом семьи Зырянова Ю.А., признать за ней право пользования комнатой <.......> и возложить на Администрацию г.Тюмени обязанность по заключению с ней договора социального найма указанного жилого помещения.
В судебное заседание истица Путилова И.Ю. и ответчик Зырянов Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Дельпер А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Воронова К.Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица и ответчик Зырянов Ю.А.
В кассационной жалобе Путилова И.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению Путиловой И.Ю., суд при разрешении спора не учел того, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.12.2010г. Зырянов Ю.А. был признан членом семьи нанимателя ?.?.?., в связи с чем данному ответчику на основании ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФРС были предоставлены все права ?.?.?., как нанимателя спорного жилого помещения, включая право вселять граждан, не являющихся членами семьи нанимателя. Путилова И.Ю. считает, что поскольку в 1988 году Зырянов Ю.А., являясь нанимателем жилья, вселил ее в квартиру <.......> в качестве своей супруги на законных основаниях, при этом ?.?.?. и ?.?.?. против такого вселения не возражали, заявленные Путиловой И.Ю. требования подлежали судом удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик Зырянов Ю.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и в кассационной жалобе Путиловой И.Ю. Кроме того, Зырянов Ю.А. полагает, что суд не вправе был принимать во внимание решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.12.2010г., так как оно постановлено по результатам рассмотрения другого гражданского дела, в котором Путилова И.Ю. участия не принимала, в связи с чем она вправе была ссылаться в суде первой инстанции на новые обстоятельства по настоящему делу. По утверждению Зырянова Ю.А., суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., что повлекло принятие судом необоснованного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Путиловой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик Зырянов Ю.А. на момент вселения Путиловой И.Ю. в квартиру <.......> являлся нанимателем указанного жилого помещения, в связи с чем он вправе был вселять в него других лиц, а также доказательств того, что Путилова И.Ю. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя указанной жилой площади, при этом она проживала совместно и вела с ним общее хозяйство, а потому приобрела право пользования спорной жилой площадью на условиях социального найма.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что нанимателем комнаты <.......> (ранее квартира <.......>) в момент вселения в нее Путиловой И.Ю. в 1988 году являлся Зырянов Ю.А., в материалах дела не имеется, при этом ордер, на который ссылается истица, таким доказательством не является, так как в силу ст.ст. 47, 50, 88, 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса Российской Федерации, ордер являлся лишь основанием для вселения граждан в жилое помещение, тогда как пользование жилым помещением осуществлялось на основании письменного договора найма, в том числе и при изменении договора по требованию одного из членов семьи нанимателя либо при выезде нанимателя на другое постоянное место жительства.
Отсутствуют и доказательства того, что истица не только проживала совместно с Зыряновым Ю.А., но и вела с ним общее хозяйство, а также доказательства того, что Путилова И.Ю. до настоящего времени постоянно проживает в комнате <.......>, а также оплачивает за данное жилье и коммунальные услуги, при этом показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. такими доказательствами не являются, поскольку они факт ведения общего хозяйства истицы с Зыряновым Ю.А. не подтвердили. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что о месте жительства Путиловой И.Ю. в настоящее время им ничего не известно. Более того, из показаний свидетеля ?.?.?. следует, что Путилова И.Ю. проживала в спорной комнате не с Зыряновым Ю.А., а с его братом - с ?.?.?. (л.д. 64 - 66).
Не предоставила истица и доказательств того, что с 1988 года она не приобрела право пользования другим жилым помещением, так как в ее паспорте имеется штамп о регистрации по месту постоянного жительства с 29.08.2001г. по адресу: <.......>, а также сведения о принадлежности данного жилья.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, при этом то обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на решение Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу <.......>, как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не является поводом либо основанием к отмене решения суда.
Утверждения кассационной жалобы Зырянова Ю.А. о неправильной оценке судом показаний свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки кассационной жалобы Путиловой И.Ю. не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Путиловой ?.?. и ответчика Зырянова ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: