Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......>
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать за Мироновой ?.?. право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <.......>.
Взыскать с ООО <.......> в доход государства государственную пошлину в размере 11200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчиков ООО <.......> Бортвиной Л.А. и ООО <.......> Кругловой Н.А., просивших удовлетворить жалобу, возражения истицы Мироновой Л.П. и ее представителя Киргинцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Миронова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО <.......>, ООО <.......> о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующее:
22.05.2009 года между ООО <.......> (3астройщик) и ООО <.......> (Участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке кадастровый номер <.......>. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, расположенной в 5-блок-секции. подъезде №5, на 3 этаже, 1-я на площадке, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
<.......> между ООО <.......>Дольщик) и ООО <.......>(Фирма) и Мельник Л.П.(Правопреемник, после изменения фамилии-Мироновой) заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по указанному договору.
Согласно п.2.1.3 договора об уступке прав и обязанностей <.......> «Фирма» гарантирует, что Дольщик исполнил свои обязательства перед Фирмой в отношении оплаты своей доли. Документом, подтверждающим внесение вклада Дольщиком является справка об оплате, которая была передана директору ООО <.......>. В соответствии с п. 2.1.2. договора об уступке прав и обязанностей Дольщик гарантирует, что уступаемый «Объект» не заложен, не продан, не находится под арестом и запретом, свободен от каких-либо бы то ни было долгов, прав и притязаний от третьих лиц. Согласно п.3.2 договора уплата цены договора осуществляется Правопреемником Дольщику в сумме 1800000 рублей при подписании договора. Денежные средства в полном объеме были переданы директору ООО <.......> Семянникову С.В. в день подписания договора, <.......>. После этого данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. 19.10.2009 года <.......>.
После чего <.......> между истицей и ООО <.......> заключено дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и передачи доли. 26.07.2010 года <.......> истцом от ООО <.......> получено сообщение о завершении 1 очереди строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи объекта для выполнения отделочных работ. Письмом №4 от 11.01.2011 года истец уведомлена о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и предложено принять объект долевого строительства в виде указанной квартиры и подписать передаточный акт. Квартира фактически передана ей, между ней и ООО <.......> заключен договор <.......> на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории.
Однако когда она обратилась в ООО <.......> за получением передаточного акта, ей отказали в этом со ссылкой на то, что оплата за квартиру не была произведена, в результате чего договор уступки будет расторгнут. Ее претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Миронова Л.П. и ее представитель Киргинцева О.А. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО <.......> Козяр А.И. просила в иске отказать, так как истец не представила доказательств оплаты за спорную квартиру.
Представители ответчика ООО <.......> Бортвина Л.А. и Семянников С.В. просили в иске отказать по тем же основаниям.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......> в лице представителя Бортвиной Л.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно истолковал условия договора об уступке прав об обязанности оплатить 1 800 000 рублей, т.к. договор сам по себе не может заменить платежный документ. Также суд не исследовал обстоятельства подписания договора уступки прав, а также передачи денег.
От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору об уступке прав и обязанностей дольщика <.......> денежных средств в размере 1800000 рублей истицей произведена, несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих такую оплату.
Вывод суда соответствует условиям договора, закону и сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.1.2 Договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве <.......>, указано, что дольщик гарантирует, что уступаемый объект не заложен, не продан, не находится под арестом или запретом, свободен от каких бы то они было долгов, прав и притязаний других лиц.
В пункте 2.1.3 данного Договора указано, что ООО <.......> гарантирует, что дольщик исполнил свои обязательства перед ним в отношении оплаты своей доли.
Согласно пункту 3.2. Договора уплата цены договора осуществляется Правопреемником дольщику в сумме 1 800 000 рублей при подписании договора (л.д. 16).
Таким образом, из буквального толкования Договора следует, что истица внесла плату по договору об уступке прав и обязанностей в сумме 1 800 000 рублей <.......> при его подписании.
Договор никем не оспорен, в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке.
Сам по себе факт отсутствия платежного документа при таких обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты. Ненадлежащее оформление оплаты по договору со стороны ответчика не может быть поставлено в вину истице. Дальнейшие правоотношения сторон и фактическое исполнение договора подтверждают обоснованность иска.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат условиям договора и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: