33-3732/2011

    Дело № 33-3732/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика Новикова ?.?., действующего в лице представителя Долгушина ?.?.,                      на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля              2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <.......> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новиковой ?.?., Новикова ?.?. в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги                        в размере 62 265 руб. 96 коп., пени в размере 7 285 руб. 65 коп., расходы             на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 55 коп., всего 80 838 руб.              16 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.,      судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту              ООО <.......>, Общество либо истец) обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Новиковой М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,               а также неустойки. Требования мотивированы тем, что Новиковой М.М.                             на основании договоров на долевое участие в строительстве от 07.06.2006г.            и от 01.08.2007г. по акту приема-передачи от 23 апреля 2008 года была передана квартира <.......>, который находится на обслуживании ООО <.......>, при этом ответчица с момента передачи ей указанного жилого помещения оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем                    ее задолженность по состоянию на 31.07.2010г. составила 59 757 руб. 07 коп., которую истец просил взыскать с Новиковой М.М. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчицы неустойку за период с 23 апреля 2008 года          по 01 августа 2010 года в размере 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 78 коп.

Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с Новиковой М.М. задолженность по оплате за жилье                                    и коммунальные услуги в сумме 62 265 руб. 96 коп. и неустойку в размере 12 586 руб. 80 коп.

Определениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.10.2010г.              и от 16.12.2010г., вынесенными без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Новиков И.Н.,                а также несовершеннолетние Новиков М.И. и Новиков Д.И., являющиеся сособственниками квартиры <.......>

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску ООО <.......> было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

В судебном заседании представитель истца ООО <.......> Девяткова С.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Новикова И.Н. – Долгушин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Новикова И.Н.                     и Новиковой М.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Новикова М.И. и Новикова Д.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                              не согласился Новиков И.Н.

В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Долгушина С.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Новикова И.Н., суд неправильно определил дату принятия ответчицей Новиковой М.М. квартиры <.......>, так как акт приема-передачи данного жилого помещения                      от 23.04.2008г. был ею подписан лишь 11 мая 2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. По мнению                          Новикова И.Н., суд не дал никакой правовой оценки доводу его представителя о том, что обязанность по содержанию квартиры возникло                 у ответчиков только с момента государственной регистрации их права общей долевой собственности на данное жилое помещение, то есть                                 с 01 октября 2010 года. Новиков И.Н. полагает, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования,                  а именно сведения о том, что ООО <.......> является надлежащим истцом, так как из имеющегося в материалах дела протокола              за № 1 от 20.03.2008г. общего собрания собственников жилого дома                     не следует, что в период, за который у ответчиков образовалась задолженность, Общество осуществляло управление данным домом, а также договор управления многоквартирным домом и иные договоры, свидетельствующие об оказании ООО <.......> услуг жильцам дома. Новиков И.Н. считает, что суд не должен был принимать во внимание предоставленную истцом квитанцию за ноябрь 2010 года, так как указанными в ней услугами он, Новиков И.Н., не пользуется ввиду того,             что не проживает в квартире <.......>. По утверждению Новикова И.Н., при разрешении спора суд нарушил требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, отказав Долгушину С.Н.                        в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца ряда доказательств, имеющих отношение к делу, а также о заслушивании объяснений ответчицы Новиковой М.М. По мнению Новикова И.Н., суд ненадлежащим образом известил ответчиков Новикову М.М., Новикова Д.И. и Новикова М.И.                    о времени и месте судебного заседания, при этом суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не мотивировав данный вывод, и, не проверив, состоят ли Новикова М.М. и он,                        Новиков И.Н., в зарегистрированном браке. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, а также к тому, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО <.......>, действующий в лице представителя Девятковой С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ООО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков И.Н., Новикова М.М., Новиков Д.И. и Новиков М.И., являющиеся собственниками на праве общей долевой собственности в размере по ? доле каждый квартиры <.......>, должны нести бремя содержания данного жилья, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента подписания акта приема-передачи указанной квартиры, то есть с 23 апреля 2008 года.

Поскольку с 23.04.2008г. ответчики свои обязанности не исполняют, суд счел необходимым взыскать в пользу ООО <.......>                                      с Новикова И.Н. и Новиковой М.М. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 62 265 руб. 96 коп., неустойку в размере 7 285 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 55 коп.

Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает право пользования,                    право владения и право распоряжения.

По смыслу положений ст. 218 вышеуказанного кодекса, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику                        до передачи дольщику его доли. Соответственно, после передачи доли дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться                               за государственный регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить и право распоряжения им, при этом срок, в течение которого лицо имеет право обратиться за государственной регистрацией, законом                                       не установлен.

Дольщик, получивший долю в виде квартиры в установленном законом порядке по акту приема - передачи от застройщика, соответственно                            пользуется этим помещением на законных основаниях.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Поскольку квартира была передана Новикову И.Н., являющемуся законным представителем его несовершеннолетних детей - Новикова Д.И.           и Новикова М.И., по акту приема-передачи от 23.04.2008г., данное жилое помещение с 23 апреля 2008 года находится в фактическом пользовании ответчиков, которые владеют на законных основаниях квартирой, расположенной в многоквартирном доме, обслуживающемся                       истцом ООО <.......>, а потому судебная коллегия считает, что ответчики обязаны оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги Обществу с указанного периода времени.

То обстоятельство, что Новикова М.М. подписала указанный выше акт лишь 11.05.2010г., не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются                     по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –                             в порядке, устанавливаемом судом. Между тем, ответчиками не было предоставлено доказательств об установленном судом порядке владения                 и пользования ими квартирой, следовательно, Новиков И.Н., подписывая                    акт 23 апреля 2008 года, действовал по соглашению с Новиковой М.М.

Само по себе наличие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не свидетельствует о наличии                       у ответчиков обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг                     за жилое помещение, которое находится у них на законных основаниях,                   с момента такой регистрации, так как в соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, однако в силу общих начал                       и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права                      и обязанности.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том,                               что обязанность по содержанию квартиры возникла у Новикова И.Н.,             Новиковой М.М., Новикова Д.И. и Новикова М.И. только с момента государственной регистрации их права общей долевой собственности                  на квартиру <.......>, то есть            с 01 октября 2010 года, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Новиковых на основании обязанностей, изложенных                   в статьях 209, 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищном кодексе РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 января 2006 года № 25, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству                     и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13 августа 2006 года № 491.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ООО <.......> не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран             и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года решением общего собрания собственников жилого дома <.......> был выбран способ управления данным домом через управляющую организацию – ООО <.......>,                                    что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 20.03.2008г.              (л.д. 14). Данное решение не оспорено, ничтожным не является                                  и недействительным не признано, в связи с чем с указанного времени истец не только несет обязанности по управлению жилым многоквартирным домом <.......>, но и имеет связанные                               с обслуживанием данного объекта недвижимости права, включая право                  на получение от лиц, владеющих на законном основании находящимися                   в доме жилыми помещениями, платы за жилье и коммунальные услуги.

Следовательно, ООО <.......> вправе предъявлять исковые требования к ответчикам Новиковым о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение    и коммунальные услуги.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Новикова М.М., Новиков Д.И. и Новиков М.И. не были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает надуманными, поскольку в материалах дела имеется соответствующая требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограмма о вызове Новиковой М.М., действующей также              в интересах несовершеннолетних Новикова Д.И. и Новикова М.И.,                          в судебное заседание, проведение которого было назначено на 12 апреля 2011 года (л.д. 112), при этом ссылки ответчика Новикова И.Н. на то,                    что Новикова М.М. была извещена судом по номеру телефона, который                 ей не принадлежит, являются голословными, так как в заявлении Новиковой М.М. об ознакомлении с материалами дела данной ответчицей был указан номер телефона, по которому суду ее надлежит извещать                       о времени и месте судебного разбирательства, который соответствует номеру телефона, по которому Новикова М.М. и извещалась судом телефонограммой (л.д. 58).

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном судом расчете размера пени, взысканного с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с Новиковых задолженности по оплате за жилье и    коммунальные услуги в солидарном порядке, внимания не заслуживают.

Как свидетельствуют материалы дела, Новиков И.Н. и Новикова М.М. являются родителями несовершеннолетних Новикова М.И. и Новикова Д.И., то есть законными представителями своих детей, при этом именно родители совместно несут имущественную ответственность по сделкам малолетних (ст. 28 ГК РФ, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним собственником на основании одного платежного документа, несмотря на то обстоятельство, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию                       и сохранению.

Более того, определение судом солидарного порядка взыскания такой задолженности не лишает ответчика, с которого будет взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, права регрессного требования к остальным ответчикам в равных долях                             за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Ссылки кассационной жалобы на чрезмерность взысканного судом                            с Новиковых размера расходов на оплату услуг представителя истца, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое ответчиками решение суда в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение                 от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного года города Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова ?.?., действующего в лице представителя Долгушина ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: