Дело № 33-3719/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судейпри секретаре | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Мусияко ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
«Установить факт принятия Шайдуровой ?.?. наследства, открывшегося после смерти сына ?.?.?., умершего <.......>.
Включить в состав наследственного имущества ?.?.?., умершего <.......>, квартиру, расположенную по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Мусияко Н.А. и ее представителя Ивановой Э.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы Урусовой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдурова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мусияко Н.А. об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследства умершего. Требования мотивированы тем, что истица в октябре 1964 года была принята в члены Жилищно-строительного кооператива <.......> которым осуществлялось строительство жилого дома <.......>, по завершении которого Шайдуровой Е.Г. 19.02.1975г. был выдан ордер на право вселения в находящуюся в указанном жилом доме квартиру <.......> По утверждению истицы, в данное жилое помещение она вселилась вместе с членами своей семьи, впоследствии выплатив в 1979 году все паевые взносы за квартиру, при этом 10 декабря 1982 года решением членов Жилищно-строительного кооператива <.......> паенакопления за спорное жилье были переданы ее сыну ?.?.?., которому был выдан новый ордер. В ноябре 1987 года Шайдурова Е.Г. выехала из квартиры <.......> вместе со своим супругом, матерью и дочерью на другое постоянное место жительства, тогда как в спорном жилом помещении остался проживать ?.?.?., зарегистрировавший в 2002 году брак с ответчицей Мусияко Н.А., которая с данного времени также стала проживать в указанной квартире. <.......> ?.?.?. умер, не успев зарегистрировать в установленного законом порядке свое право собственности на квартиру <.......>. Истица, полагая, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына, просила установить факт принятия ею наследства ?.?.?., а также включить спорное жилое помещение в состав его наследства.
В судебное заседание истица Шайдурова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Урусова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Мусияко Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истицей срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе Мусияко Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению ответчицы, суд необоснованно рассмотрел факт принятия Шайдуровой Е.Г. наследства после смерти ?.?.?. в исковом производстве, без привлечения к участию в деле нотариуса, ведущего наследственное дело и выдавшего свидетельство о праве на наследство, без исследования вопроса о наличии наследственного дела и заявивших о своих правах наследниках. В кассационной жалобе Мусияко Н.А. указывает на то, что суд неправомерно включил в состав наследственного имущества умершего ?.?.?. квартиру <.......>, которая уже включена в состав наследства ?.?.?. что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным на ее, Мусияко Н.А., имя, при этом истица Шайдурова Е.Г. в исковом заявлении не указала, кем и какие именно ее права были нарушены. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при установлении судом факта принятия наследства в порядке особого производства либо восстановлении срока для принятия наследства Шайдурова Е.Г., являющаяся наследником первой очереди, получит свою долю в наследственном имуществе умершего ?.?.?. наравне с другими наследниками, при этом нотариус вынесет постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство и выдаст новое свидетельство, на основании которого истица сможет зарегистрировать свое право собственности на причитающуюся ей долю.
В возражениях на кассационную жалобу истица Шайдурова Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как этом предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования Шайдуровой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически приняла наследство своего сына ?.?.?., умершего <.......>, в виде принадлежащих ему на день смерти книг, альбомов с фотографиями и одежды, при этом суд счел необходимым включить в состав наследства ?.?.?. квартиру <.......>.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 1152 вышеуказанного кодекса, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из вышеуказанных норм права следует, что одним из материальных оснований, необходимых для удовлетворения заявления гражданина об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти лица, на наследство которого он претендует, является совершение указанным гражданином действий по фактическому принятию им наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
Как установлено судебной коллегией, надлежащих и достоверных доказательств того, что Шайдурова Е.Г. в течение шести месяцев после смерти своего сына ?.?.?. совершила предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства (либо одно из действий), в материалах дела не имеется, при этом показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. такими доказательствами не являются, поскольку данные свидетели в ходе рассмотрения дела не смогли с достоверностью пояснить, какие именно вещи, принадлежащие ?.?.?., взяла Шайдурова Е.Г. после его смерти, а также подтвердить, что данные вещи были взяты истицей именно в течение шести месяцев со дня смерти ?.?.?.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требования Шайдуровой Е.Г. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ?.?.?. является преждевременным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы о включении квартиры <.......> в состав наследства ?.?.?.
Из материалов дела следует, что собственником данного жилого помещения в настоящее время является ответчица Мусияко Н.А., которая зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру на основании выданного ей 24 января 2011 года нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Гасановой Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону <.......>, которое не оспорено и недействительным не признано, а потому вывод суда о включении в состав наследства ?.?.?. жилого помещения, которое уже включено в состав его наследства, при этом право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом – наследником умершего, признать правильным нельзя.
Более того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
В силу пункта 4) части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ст.ст. 1112, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Следовательно, на нотариуса возложена обязанность по выдаче наследникам умершего свидетельства о праве на наследство, принадлежавшее наследодателю на день его смерти.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требования Шайдуровой Е.Г. об установлении факта принятия ею наследства ?.?.?. после вступления его в законную силу является основанием для выдачи нотариусом истице свидетельства о праве на наследство по закону, при этом данное судебное постановление, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно подлежать неукоснительному исполнению нотариусом, судебная коллегия полагает, что суд фактически возложил на нотариуса обязанность по совершению нотариального действия по выдаче наследнику умершего ?.?.?. – Шайдуровой Е.Г. свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как нотариус, которым заведено наследственное дело после смерти ?.?.?., к участию в деле не привлекался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом нарушения в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, имеющих право на наследство ?.?.?., умершего <.......>; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело умершего ?.?.?.; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; истребовать копию наследственного дела от нотариуса, а также постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: