Дело № 33-3711/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судейпри секретаре | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения <.......> в пользу Шакировой ?.?. задолженность по заработной плате в сумме 36 920 рублей, заработную плату за период приостановления работы в сумме 63 045 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения <.......> государственную пошлину в сумме 3 699, 30 рублей в доход государства.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения <.......> Дмитриева В.Г., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы Карманова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакирова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тюменскому городскому спортивно-строительному общественному учреждению <.......> (далее по тексту ТГССОУ <.......>, Учреждение либо ответчик) о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 26 июля 2010 года истица состоит в трудовых отношениях с ТГССОУ <.......> <.......>, при этом за период времени с июля 2010 года по октябрь 2010 года заработная плата ответчиком ей выплачивалась. По утверждению Шакировой Т.Н., 12.10.2010г. она обратилась к председателю правления Учреждения Дмитриеву В.Г. с просьбой о выплате заработной платы, однако ответчиком в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств, в связи с чем 13 октября 2010 года истица подала в Учреждение письменное извещение о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате. Учитывая изложенные обстоятельства, Шакирова Т.Н. просила взыскать с ТГССОУ <.......> заработную плату за период с 26 июля 2010 года по 13 октября 2010 года в сумме 36 920 руб. и заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с 14.10.2010г. до дня выплаты задолженности по зарплате в размере 2/3 среднего заработка.
Впоследствии истица требования изменила и увеличила, при этом на день рассмотрения дела судом Шакирова Т.Н. просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 июля 2010 года по 13 октября 2010 года в сумме 36 920 руб., заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с 14.10.2010г. по 16.02.2011г. в сумме 63 045 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истица Шакирова Т.Н. и ее представитель Карманов А.А. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ТГССОУ <.......> Дмитриев В.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Шакирова Т.Н. с Учреждением в трудовых отношениях не состоит, к работе <.......> не приступала, в связи с чем приказ о приеме ее на работу не издавался и запись в трудовую книжку не вносилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ТГССОУ <.......>, действующее в лице представителя Дмитриева В.Г., просит об отмене решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По утверждению Дмитриева В.Г., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт работы истицы <.......>, так как подлинники заявления Шакировой Т.Н. о приеме ее на работу в ТГССОУ <.......> и приказа <.......> от 27.07.2010г. о приеме истицы на работу <.......> у ответчика отсутствуют. Дмитриев В.Г. считает, что суд при разрешении спора не учел того, что Шакирова Т.Н. является <.......> и не может самостоятельно передвигаться на большие расстояния или стоять в очередях, поэтому в трудовом договоре отсутствует подпись ТГССОУ <.......>. В кассационной жалобе Дмитриев В.Г. указывает на то, что расчет о взыскании с ответчика денежных сумм был составлен истицей на 12 дней позднее, чем исковое заявление, которое уже было принято к производству суда, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом в ходе судебного разбирательства дела не устанавливался факт возможности составления Шакировой Т.Н., <.......> баланса организации, несмотря на то, что о необходимости установления данного факта было заявлено представителем ТГССОУ <.......> Дмитриевым В.Г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Шакировой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 26 июля 2010 года истица фактически была допущена ответчиком к работе в ТГССОУ <.......> <.......>, а потому суд счел, что Шакирова Т.Н. вправе требовать взыскания с Учреждения задолженности по зарплате, а также заработной платы за период приостановления ею трудовой деятельности и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно установил наличие трудовых отношений между ТГССОУ <.......> и Шакировой Т.Н., поскольку указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предоставленными истицей, а также истребованными по запросам суда, тогда как ответчиком в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска надлежащих и достоверных доказательств представлено не было, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ТГССОУ <.......> отсутствуют подлинники заявления Шакировой Т.Н. о приеме ее на работу в Учреждение и приказа <.......> от 27.07.2010г. о приеме истицы на работу <.......>, не могут являться поводом либо основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела являлся факт допуска истицы к работе в <.......> ТГССОУ <.......>, который был правильно установлен судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2011 года, представитель ответчика Дмитриев В.Г. признал то обстоятельство, что Шакирова Т.Н. действительно обращалась в Учреждение с заявлением о приеме на работу, а также то обстоятельство, что приказ о приеме истицы на работу им издавался, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе являлось доказательством по делу и освобождало Шакирову Т.Н. от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.
Ссылки кассационной жалобы на то, что расчет взыскиваемых с ТГССОУ <.......> денежных сумм был составлен и подан истицей в суд позднее, чем исковое заявление, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Более того, как свидетельствуют материалы дела, указанный расчет был предоставлен Шакировой Т.Н. во исполнение определения судьи от 23.11.2010г. об оставлении иска без движения, в связи с чем дата представления истицей расчета задолженности в суд была значительно позднее даты поступления в суд ее искового заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не устанавливался факт возможности составления Шакировой Т.Н., <.......> баланса организации, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку необходимость в установлении указанного обстоятельства у суда отсутствовала, так как данный факт юридического значения для правильного разрешения дела не имеет.
Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что истица к работе в <.......> ТГССОУ <.......> не приступала, опровергаются счетами-фактурами, а также ответом на запрос суда из <.......> ОАО от 04.02.2011г., из которого следует, что за период с 25 июля 2010 года по 13 октября 2010 года платежи от клиента - ответчика ТГССОУ <.......> производились за подписью Шакировой Т.Н. с использованием программно-технического комплекса «Банк-клиент», при этом владельцем ключа являлась истица (л.д. 58, 60, 62, 64, 82).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: