33-3553/2011

Дело № 33-3553/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Полетаева ?.?. к открытому акционерному обществу <.......> о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу Полетаева ?.?. страховое возмещение в сумме 173 367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта                   в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 667, 34 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества <.......> Путина С.В., настаивавшего                               на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истца Полетаева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полетаев В.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту СОАО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 октября             2010 года в квартире <.......> произошла протечка батареи, в результате чего нижерасположенная квартира <.......>, принадлежащая истцу, была залита горячей водой, что повлекло причинение Полетаеву В.А. материального ущерба. Поскольку 13 июля           2010 года между ТСЖ <.......>, на обслуживании которого находится жилой дом <.......>, и СОАО <.......> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений указанного дома, 12.11.2010г. ответчиком истцу было направлено извещение о том, что затраты на восстановительный ремонт квартиры составляют сумму 91 091 руб. Не согласившись с данной оценкой материального ущерба, Полетаев В.А. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения обратился в ООО <.......>, которым такая стоимость была определена в сумме 173 367 руб., что подтверждается отчетом <.......> от 17.11.2010г. По утверждению истца, с указанным отчетом СОАО <.......> не согласилось и добровольно выплатить ему страховое возмещение в сумме 173 367 руб. отказалось,                    в связи с чем Полетаев В.А. просил взыскать с Общества данную сумму страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины             в размере 4 667 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец Полетаев В.А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным                       в заявлении.

Представитель ответчика СОАО <.......>             Путин С.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Букина В.Ф., а также представитель третьего лица               ТСЖ <.......> Теут Г.Г., в судебном заседании полагали исковое заявление Полетаева В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                              не согласился ответчик.

В кассационной жалобе СОАО <.......>, действующее в лице представителя Путина С.В., просит об отмене решения. По утверждению Путина С.В., суд при разрешении спора необоснованно               не принял во внимание то обстоятельство, что истец перед проведением экспертизы своей квартиры оценщиком ООО <.......>                                не известил СОАО <.......> о времени такой экспертизы, нарушив, те самым, права Общества, при этом акт осмотра составлялся работником ООО <.......> в уже отремонтированном жилом помещении, на основании фотографий и объяснений Полетаева В.А. Путин С.В. считает, что ООО <.......> в своем заключении                          не могло прийти к выводу о том, что проводка в квартире перегорела, в связи с чем необходимо было демонтировать натяжной потолок. В кассационной жалобе Путин С.В. указывает на то, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведено в представленном Полетаевым В.А. отчете по состоянию на 17 ноября 2010 года, а не на момент залива квартиры, то есть на 01.10.2010г., при этом в данном документе содержатся неточности относительно размеров действительных расходов на ремонт квартиры. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был учитывать объяснения третьего лица Букиной В.Ф. и представителя третьего лица ТСЖ <.......> Теута Г.Г., при этом суд должен был принять во внимание выполненный ООО <.......> расчет материального ущерба квартире истца, который является справедливым и соответствующим нормам оценки.

В возражениях на кассационную жалобу истец Полетаев В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования Полетаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры <.......>, которая была залита горячей водой                  в результате прорыва алюминиевой батареи, находящейся в спальне вышерасположенной квартиры <.......> собственником которой является Букина В.Ф., чья гражданская ответственность, как владельца жилого помещения, была застрахована на основании договора добровольного страхования, заключенного 13 июля 2010 года между СОАО <.......> и ТСЖ <.......>, обслуживающим жилой дом             <.......>, а потому суд счел указанный залив квартиры Полетаева А.В. страховым случаем и признал, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                       и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения правомерно                 не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО <.......> о стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей Полетаеву А.В. квартиры, так как данный документ, как следует                                 из сопроводительного письма директора ООО <.......> Шавриной Н.А. директору СОАО <.......> Кубинской О.В., не является отчетом об оценке, при этом оценщиком не проводилась, как часть работы, техническая или иная проверка предоставленной ответчиком информации, использованной в заключении (л.д. 126).

Кроме того, из указанного заключения следует, что определение стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире Полетаева А.В., проводилось оценщиком на основании интервьюирования строительных фирм г.Тюмени относительно стоимости материалов, необходимых для ремонта, на основании осмотра данного жилого помещения, а также на основании акта осмотра квартиры                   <.......> от 06.10.2010г., в котором отсутствуют сведения о лице, которым данный документ был составлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает,                    что заключение ООО <.......>, как доказательство по делу, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем изложенные                      в данном заключении выводы суд не мог положить в основу решения                   по делу, а потому доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание выполненный ООО <.......> расчет материального ущерба квартире истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в составленном ООО <.......> отчете <.......> оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <.......>, были предметом исследования                     и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции,                                  и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

То обстоятельство, что о времени проведения ООО <.......> указанной оценки не было извещено СОАО <.......>, само по себе не является поводом либо основанием для признания данной оценки недействительной, в отсутствие доказательств, свидетельствующих            о недостоверности изложенной в отчете <.......> информации, которых                в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает надуманными ссылки кассационной жалобы на то, что эксперты ООО <.......> не могли прийти                   к выводу о наличии в квартире <.......> перегоревшей проводки и необходимости в связи с этим демонтажа натяжного потолка, так как в акте обследования данного жилого помещения, составленного 11.11.2010г. ТСЖ <.......>, и, являвшегося одним                 из документов, на основании которых ООО <.......> был составлен отчет, указано, что для устранения неисправности необходимо демонтировать натяжной потолок для удаления сгоревшей старой электропроводки (л.д. 17).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно недостоверности изложенных в составленном ООО <.......> отчете <.......> сведений, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, учитывая то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2011г., представителю ответчика Путину С.В. в целях подтверждения его возражений относительно указанного отчета судом было предложено провести судебную экспертизу, от которой Путин С.В. отказался                         (л.д. 185-187).

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание объяснения третьего лица Букиной В.Ф.                                   и представителя третьего лица ТСЖ <.......> Теута Г.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полученные от указанных лиц сведения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признаются доказательствами по делу, которым суд, в силу ст.ст. 174, 195, 196, 198 данного кодекса, обязан был дать оценку при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: