Дело № 33-3669/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судейпри секретаре | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Чирковой ?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чирковой ?.?. к Баталову ?.?. – удовлетворить частично.
Взыскать с Баталова ?.?. в пользу Чирковой ?.?. 375 000 рублей в возмещение долга, 47 523 рубля 44 копейки в счёт уплаты пени, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 1 625 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Чиркова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Баталову А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Чиркова Ю.Ю. продала Баталову А.С. за 750 000 руб. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 815», <.......> при этом ответчик взял на себя обязательство по уплате истице за данное транспортное средство 300 000 руб. до подписания указанной сделки, а оставшуюся сумму – 450 000 руб. – обязался уплачивать равными частями по 75 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.09.2010г. по 10.02.2011г. или досрочно. По утверждению Чирковой Ю.Ю., свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2010 года Баталов А.С. надлежащим образом не исполнил, поскольку до настоящего времени им были уплачены лишь денежные средства в сумме 300 000 руб. до подписания указанной сделки и денежные средства в сумме 75 000 руб. после подписания договора, в связи с чем задолженность ответчика составляет 375 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 375 000 руб., неустойку в сумме 375 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб.
В судебном заседании истица Чиркова Ю.Ю. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Баталов А.С. в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с него задолженности в сумме 375 000 руб., в остальной части иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Чиркова Ю.Ю. просит об отмене решения в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств и принятии в этой части нового решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению истицы, у суда отсутствовали законные основания для снижения размера взыскиваемой с Баталова А.С. неустойки. По мнению Чирковой Ю.Ю., поскольку она, в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2010г., в случае невыплаты текущих платежей вправе была потребовать с ответчика уплаты пени в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет сумму 414 750 руб., тогда как она сочла возможным снижение указанной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 375 000 руб., ее требования о взыскании неустойки подлежали судом удовлетворению в полном объеме. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда о том, что определенный договором купли-продажи транспортного средства размер процентной ставки является чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя требования Чирковой Ю.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Баталов А.С. не выполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2010 года по оплате истице денег равными частями по 75 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.09.2010г. по 10.02.2011г., в связи с чем Чиркова Ю.Ю. на основании п.2.2. вышеуказанной сделки вправе требовать с ответчика пени (неустойки).
Несмотря на обстоятельство, что с выводом суда о необоснованном установлении сторонами по делу процентной ставки в п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2010 года согласиться нельзя, поскольку данный пункт сделки ничтожным не является и недействительным не признан, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с Баталова А.С. в пользу истицы, суд правильно применил к возникшим правоотношениям указанную выше норму права, при этом суд исходил из того, что истребуемый Чирковой Ю.Ю. с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Как свидетельствуют материалы дела, в том числе и расчет процентов, изложенный Чирковой Ю.Ю. в исковом заявлении, ответчик нарушил установленные договором сроки уплаты истице денежных средств в общей сумме 375 000 руб., которые он должен был возвращать частями по 75 000 руб., при этом нарушение срока оплаты первой части денежных средств в сумме 75 000 руб. составило 172 дня, второй части соответственно – 141, третьей – 111, четвертой – 80, и пятой – 49. Всего количество дней просрочки обязательства по оплате 75 000 руб. составляет 553.
При отсутствии в договоре условия о пени, Чиркова Ю.Ю. вправе была бы потребовать с Баталова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 9 504 руб. 69 коп., а не 47 523 руб. 44 коп., как ошибочно исчислил суд, применив в расчете количество дней просрочки по оплате 75 000 руб. не к указанной сумме денежных средств, а к общей сумме основного долга в размере 375 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоразмерность истребуемой истицей неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств явно имела место.
Вместе с тем, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки не подлежащим уменьшению, так как это обстоятельство выходит за пределы доводов кассационной жалобы.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Чиркова Ю.Ю. при обращении в суд с иском уже самостоятельно применила ст. 333 ГК РФ и уменьшила приходящийся ей по условиям договора размер неустойки, не являются поводом либо основанием к отмене решения суда, поскольку данные ссылки юридического значения для дела не имеют.
В кассационной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Чирковой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: