33-3670/2011

Дело № 33-3670/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске обществу с ограниченной ответственностью <.......> к Криштафук ?.?. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени                          за просрочку платежа и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Криштафук Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Криштафук Л.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени                        за просрочку платежа. Требования мотивированы тем, что ответчица                   на основании акта приема-передачи доли общей собственности                             от 25.02.2004г. является собственником квартиры <.......>, который в настоящее время находится              на обслуживании у ООО <.......>. По утверждению истца, несмотря на то, что право собственности Криштафук Л.И. на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчица фактически пользуется указанной квартирой, однако плату                     за жилье, коммунальные услуги и обслуживание общего имущества дома                    не вносит, в связи с чем ее задолженность по состоянию на 28 февраля            2011 года составила 87 278 руб. 47 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО <.......> просило взыскать                               с Криштафук Л.И. задолженность за жилое помещение в сумме 87 278 руб.              47 коп., неустойку за период с 11.08.2005г. по 28.02.2011г. в сумме                 18 965 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере            5 000 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины              в размере 3 324 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО <.......> не явился, при этом направил в суд заявление об отказе от части иска                и о прекращении производства по делу в части взыскания с Криштафук Л.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля                   2005 года по апрель 2008 года в связи с истечением срока исковой давности, а также с мая 2008 года по февраль 2011 года в общей сумме 63 756 руб.                 32 коп. - в связи    с их добровольным удовлетворением ответчицей после подачи иска, и взыскании с Криштафук Л.И. задолженности по услугам                за вывоз твердых бытовых отходов за период с мая 2008 года по февраль 2011 года в сумме 3 172 руб. 74 коп., пени в размере 15 637 руб. 64 коп.                  и ранее заявленных судебных расходов.

Ответчица Криштафук Л.И. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности к требованиям Общества о взыскании денежных средств за период с июля 2005 года по апрель                 2008 года включительно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее            в лице представителя Шадриной Е.С., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По мнению Шадриной Е.С., суд пришел к необоснованному выводу о том, что                         Криштафук Л.И. не должна оплачивать услуги по вывозу мусора, поскольку она не проживает в жилом помещении и не пользуется данными услугами.         Учитывая, что в силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, услуги по сбору              и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор             и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества, взимаемой не с одного человека, а с 1 кв. м. жилой площади квартиры, Шадрина Е.С. считает, что ответчица обязана оплачивать вышеуказанные услуги, даже если она не проживает в квартире.                       По утверждению Шадриной Е.С., отказ Криштафук Л.И. от оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с необоснованными, по ее мнению, начислениями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в случае несогласия с размером начисленных платежей у ответчицы имелась возможность обратиться в суд с иском                    о перерасчете платежей за услуги, однако она таким правом                                      не воспользовалась, продолжая, в нарушение п. 1 ст. 155 ЖК РФ, незаконно уклоняться от уплаты обязательных ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся            к неправильности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах                   в отношении спорного жилого помещения в размере 600 руб. и требования              о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Криштафук Л.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                         его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции               в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от части иска, тогда как оснований для взыскания с Криштафук Л.И. платы за услуги                    за сбор и вывоз бытовых отходов не имеется ввиду того, что указанными услугами ответчица не пользовалась, при этом суд счел, что пени возникли у Криштафук Л.И. по вине ООО <.......>. Кроме того, суд признал необоснованными либо недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 101 вышеуказанного кодекса, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.                    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются                              с ответчика.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ООО <.......>, действующий в лице представителя Шадриной Е.С., имеющей на то полномочия на основании доверенности от 01.02.2011г.,               до начала разрешения спора по существу отказался от части требований,                           в том числе от требований о взыскании с Криштафук Л.И. задолженности               за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2008 года по февраль 2011 года в общей сумме 63 756 руб. 32 коп. в связи с их удовлетворением ответчицей после предъявления иска, при этом Общество обратилось в суд               с просьбой о взыскании с Криштафук Л.И. судебных расходов.

    Однако суд данный отказ истца от части исковых требований                    не принял, производство по делу в указанной части не прекратил, при этом по надуманным основаниям отказал ООО <.......>                             в удовлетворении просьбы о взыскании с Криштафук Л.И. судебных расходов в той части иска, которая была добровольно удовлетворена ответчицей после предъявления Обществом искового заявления,                            что достоверно подтверждается материалами дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в данной части является незаконным, а доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание.

    Являются неправильными и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Криштафук Л.И. платы за услуги за сбор и вывоз бытовых отходов по мотиву того, что данными услугами ответчица не пользовалась.

    Так, согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены                               к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 указанного кодекса, при этом плата за данные услуги входит в состав платы                            за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть взимается не с одного человека, а с 1 кв.м. жилой площади квартиры                    (п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 13.08.2006г. № 491).

    Поскольку услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов                      не относятся к коммунальным, а входят в состав платы за содержание общего имущества, факт пользования либо не пользования Криштафук Л.И. данными услугами юридического значения для дела не имеет                                      и не освобождает ответчицу от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее                  ей жилое помещение (ст.ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ). Кроме того, перерасчет платы за содержание общего имущества при временном отсутствии граждан                      в жилом помещении многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрен.

    Согласно статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату                за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение               и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного                  в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии                      с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

    Поскольку Криштафук Л.И. несвоевременно внесла плату ООО <.......> за    квартиру <.......> и коммунальные услуги за период с мая 2008 года по февраль 2011 года, так как ответчица произвела оплату денежных средств в общей сумме 63 756 руб. 32 коп. лишь 25 мая 2011 года (л.д. 61-61), требования истца о взыскании с Криштафук Л.И. пени за данный период времени являются обоснованными, при этом с выводом суда первой инстанции                 о наличии вины истца в неисполнении ответчицей своих обязанностей                  по оплате за жилье и коммунальные услуги ввиду неправомерного завышения сумм ежемесячных платежей и начисления сумм за услуги, которыми Криштафук Л.И. не пользовалась, а именно, за вывоз мусора, судебная коллегия признает ошибочным по изложенным выше основаниям. Более того, неправильное начисление управляющей компанией платы                    за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не освобождает владельца жилья в многоквартирном жилом доме от своевременного                     и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Нельзя согласиться и с не соответствующими закону выводами суда            первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении требований ООО <.......> о взыскании с ответчицы судебных расходов              на оплату услуг представителя и на получение доказательств, которые были необходимы для приложения к иску.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права                                     и неправильно применил нормы материального права, что привело                          к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки суду кассационной инстанции не представляется возможным ввиду необходимости истребования от ООО <.......> нового расчета начисленной Криштафук Л.И. пени за период с июня 2008 года по февраль 2011 года, исходя из того, что первое нарушение срока внесения    платы за жилое помещение и коммунальные услуги было допущено ответчицей за май 2008 года именно в июне 2008 года.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу предоставить новый подписанный расчет истребуемого размера пени; поставить на обсуждение вопрос о прекращении дела в части отказа                 ООО <.......> от исковых требований, при этом принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в данной части определением с разрешением вопроса о взыскании с Криштафук Л.И. судебных расходов, либо отказать истцу в принятии отказа от части иска,                и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального                 и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: