33-3595/2011

Дело № 33-3595/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени                       от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гагарина ?.?. удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между Гагариным ?.?. и Обществом с ограниченной ответственностью <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Гагарина ?.?.: задолженность по заработной плате в размере 34 560 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 829 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 446 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате Гагарину ?.?. заработной платы в размере 34 560 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в доход государства государственную пошлину в размере 1 461 рубль 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Гагарин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 15 января 2011 года по 15 февраля 2011 года истец работал в ООО <.......> в должности охранника, однако трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.            По утверждению Гагарина С.В., в соответствии с договоренностью между ним и руководителем Общества ему была установлена заработная плата                в размере 1 080 руб. за смену продолжительностью 24 часа, однако за все время работы заработная плата ответчиком выплачена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать наличие между ним              и ООО <.......> трудовых отношений, взыскать с Общества задолженность по заработной плате в сумме 60 210 руб., компенсацию                      за несвоевременную выплату заработной платы в размере 948 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

    В судебное заседание Гагарин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева Л.А. в судебном заседании                          на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика ООО <.......> Исабаева Г.А.               в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее                    в лице представителя Макарова П.А., просит об отмене решения, ссылаясь         на то, что истцом Гагариным С.В. не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования. По утверждению Макарова П.А., предъявленный истцом график несения службы от 28.02.2011г., подписанный ?.?.?., является недопустимым доказательством, так как в ООО <.......> ведется не график несения службы, а табель учета рабочего времени, составленный в программе 1С: Предприятие, при этом                    ?.?.?. был уволен из Общества 17 февраля 2011 года, а потому                  он не имел права подписывать 28.02.2011г. никаких документов, включая указанный график. Поскольку табели учета рабочего времени составляются в соответствии с унифицированной формой Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1, по факту выполненной работы и подписываются последним днем месяца, предоставленные Гагариным С.В. табели, в которых дата составления и подписания стоит первым числом и пятнадцатым числом, также не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ООО <.......>. Учитывая изложенное, а также то, что свидетель ?.?.?. в ходе судебного разбирательства не смог дать точных показаний, Макаров П.А. полагает,             что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как Гагариным С.В. не было доказано наличия между ним и Обществом трудовых отношений надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Гагарина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что 15 января 2011 года истец фактически был допущен ответчиком к работе в ООО <.......>, а потому суд счел обоснованными требования Гагарина С.В. о признании наличия между ним          и Обществом трудовых отношений.

Данный вывод суда является правильными, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал доказанным факт наличия трудовых отношений между ООО <.......>                      и Гагариным С.В., которым в обоснование своих требований были предоставлены надлежащие доказательства, а именно, показания свидетеля ?.?.?., являвшегося директором Общества в период работы истца в ООО <.......>.

Ссылки кассационной жалобы на то, что свидетель ?.?.?.                   в ходе судебного разбирательства не смог дать точных показаний, судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанные ссылки опровергаются протоколом судебного заседания от 12 мая 2011 года, на который каких-либо замечаний представителем ответчика не подавалось (л.д. 101-103).

Как свидетельствуют материалы дела, доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении доводы истца и представленные                             им доказательства, ООО <.......> суду первой инстанции                 не предоставило, при этом принимавший участие в судебном разбирательстве представитель Общества Исанбаева Г.А. ограничилась лишь отрицанием наличия с Гагариным С.В. трудовых отношений, тогда как                в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                   поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                          к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая               2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: