Дело № 33-3500/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Нестерова ?.?. и его представителя Просветовой ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Саградяна ?.?. удовлетворить частично.
Возложить обязанность по демонтажу газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, от точки врезки до границ этого участка, на ОАО <.......> за счет денежных средств Нестерова ?.?., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения третьих лиц Филимонова А.А. и Мамаева Л.В., а также объяснения представителя ответчика ОАО <.......> Трушниковой О.В., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения истца Саградяна А.Х. и его представителя Элькис Е.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Саградян А.Х. обратился в суд с иском Нестерову А.Н., ЗАО <.......> и ОАО <.......> об устранении нарушений права собственности на земельный участок <.......>, и на земельный участок <.......>, путем возложения на Нестерова А.Н. обязанностей по производству демонтажа газопровода. Кроме того, истец просил расторгнуть договоры, заключенные между ответчиками Нестеровым А.Н. и ЗАО <.......>, а также Нестеровым А.Н. и ОАО <.......>, на техническое обслуживание и поставку газа, взыскать с Нестерова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что Нестеров А.Н., в нарушение условий проекта, без согласия истца, как собственника вышеуказанных земельных участков, проложил на данных объектах недвижимости газопровод, эксплуатацию которого указанный ответчик осуществляет ненадлежащим образом, поскольку газопровод не окрашен и ржавеет, в связи с чем возникает опасность угрозы жизни и здоровью как Саградяну А.Х., так и членам семьи истца, проживающим в жилом доме, расположенном менее чем в двух метрах от газопровода, проведенного ответчиком Нестеровым А.Н.
Впоследствии Саградян А.Х. требования в части демонтажа газопровода уточнил, просил возложить на ответчика Нестерова А.Н. обязанность по демонтажу данного объекта от точки врезки до границы земельного участка <.......>.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 октября 2009 года исковое заявление Саградяна А.Х. было удовлетворено частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2010г. вышеуказанное решение было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены третьи лица Филимонов А.А. и Мамаев Л.В.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Саградян А.Х. и его представитель Элькис Е.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Нестерова А.Н. – Просветова Э.В. и представитель ответчика ОАО <.......> Трушникова О.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Нестерова А.Н., представителя ответчика ЗАО <.......>, а также третьих лиц Филимонова А.А. и Мамаева Л.В.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Нестеров А.Н. и его представитель Просветова Э.В.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Нестерова А.Н., суд при постановлении решения не учел, что строительство газопровода для возможности подачи газа в его, Нестерова А.Н., дом осуществлялось с согласия Саградяна А.Х., что подтверждается заключенным с ним договором, а также тем обстоятельством, что истец с начала строительства газопровода, то есть с 1999 года, и в течение 11 лет не заявлял о нарушении его прав. Нестеров А.Н. полагает, что демонтировать спорную часть газопровода не обязательно, так как ее можно изменить с наземной на подземную часть или изменить высоту пролегания газопровода. Кроме того, указанный ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что подсоединение газопровода, через который подается к нему газ, к другому газопроводу, является невозможным, о чем свидетельствует схема газопроводов, приложенная Филимоновым А.А. к частной жалобе, из которой следует, что иных пролегающих газопроводов в районе проживания лиц, участвующих в деле, не имеется.
В кассационной жалобе представитель ответчика Нестерова А.Н. – Просветова Э.В. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Просветовой Э.В., судом при постановлении решения не были установлены такие значимые для дела обстоятельства, как факт нарушения прав Саградяна А.Х. пролеганием на его участке газопровода и факт самовольного проведения Нестеровым А.Н. линии газопровода по земельному участку истца. Поскольку данные обстоятельства судом установлены не были, оснований для применения им ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Просветовой Э.В., не имелось. Просветова Э.В. полагает, что суд не дал надлежащей оценки договору от 16.08.1999г., заключенному между ЗАО <.......> в лице директора Саградяна А.Х. и Нестеровым А.Н., о разрешении на подсоединение газопровода среднего и малого давления, квитанциям Нестерова А.Н. об оплате по договору и строительной документации на газопровод, из которых следует, что спорный участок газопровода Нестеровым А.Н. возведен не самовольно, а с согласия истца, выраженного не только в подписании им договора на подключение, но и в отсутствии возражений Саградяна А.Х. при строительстве газопровода, а также в длительном согласии истца с нахождением газопровода за огороженным забором. По утверждению Просветовой Э.В., прохождение спорного газопровода в пределах границ участка истца действительно затрагивает права Саградяна А.Х., однако истцом не был доказан в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, факт нарушения его прав нахождением газопровода. Просветова Э.В. считает, что поскольку Саградян А.Х. в обоснование своих требований не ссылался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, устранение нарушений его прав было возможно иным способом, а не только сносом спорного газопровода, при этом истцом не было предоставлено доказательств невозможности восстановления его прав другим способом, например, путем изменения высоты газопровода и его вида (путем переделывания спорной части газопровода из надземной в подземную). Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Саградян А.Х. не доказал существенного обстоятельства по делу, а именно факта того, что границы его участка сформированы им посредством установления забора именно в соответствии с документами о предоставлении участка и в предоставленных границах.
В возражениях на кассационные жалобы истец Саградян А.Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
От ответчика ОАО <.......>, действующего в лице представителя Трушниковой О.В., в суд кассационной инстанции поступили возражения, в которых содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы Нестерова А.Н.
Проверив решение суда первой инстанции, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116, 167 вышеуказанного кодекса, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Мамаева Л.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, разбирательство дела не отложил и рассмотрел дело без его участия.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку вследствие не извещения о дне, времени и месте судебного заседания Мамаев Л.В. был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Саградяна А.Х. При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо Мамаев Л.В. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, как указано судом в решении, поскольку повестка на имя Мамаева Л.В. возвратилась в суд с отметкой «по истечении хранения», при этом данное судебное извещение было направлено не в адрес места жительства указанного третьего лица (том 1 л.д. 228-231, 242; том 2 л.д. 28-30).
Кроме того, при разрешении дела суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы иска Саградяна А.Х., возложив на ответчика – ОАО <.......> обязанности по демонтажу спорного газопровода, поскольку подобных требований в установленном законом порядке истцом к данному обществу не заявлялось, при этом суд неправомерно сослался на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Более того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО <.......> является специализированной организацией, которая вправе осуществлять демонтаж технически сложного объекта газоснабжения - газопровода, возложение судом указанных выше обязанностей на данного ответчика также нельзя признать законным и в случае, если при вынесении решения суд исполнял требования статьи 204 и части первой статьи 206 ГПК РФ.
Как следует из возражений ОАО <.......> на кассационную жалобу, данный ответчик является газораспределительной организацией, осуществляющей лишь транспортировку газа и техническое обслуживание газопроводов, при этом у ОАО <.......> отсутствуют материальные, кадровые и технические ресурсы для демонтажа газопровода, так как строительство подобных объектов, в том числе и их демонтаж, указанный ответчик не осуществляет.
Поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: