Дело № 33-3545/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчика Новикова ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО <.......> удовлетворить.
Взыскать с Новикова ?.?. в пользу ООО <.......> 172 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 52 коп., всего 177 023 (сто семьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 52 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Димитровой Р.Х., настаивавшей на удовлетворении кассационной и дополнительной кассационной жалоб; объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью <.......> Зиновьева Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Новикову В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2007 года между ООО <.......> и ООО <.......> был заключен договор <.......> об аренде и использовании товарно-материальных ценностей, по условиям которого ООО <.......> передало в пользование Обществу пластмассовые ящики-корзины в количестве 2 000 шт., общей стоимостью 169 419 руб. 53 коп., пластмассовые баки емкостью 45 л. с герметичными крышками в количестве 1 040 шт., общей стоимостью 194 338 руб. 98 коп., что подтверждается актом от 17.08.2007г. <.......>. 12 августа 2008 года, в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, ООО <.......> обратилось к истцу с просьбой возвратить переданное в аренду имущество, при подготовке которого к передаче была выявлена недостача ящиков и пластмассовых баков. Из объяснений материально ответственного лица Общества - кладовщика Куншиковой Г.А. стало известно о том, что 17.07.2008г. на территорию склада ООО <.......> приезжал учредитель Общества Новиков В.В., по распоряжению которого работниками склада ему были переданы 1 152 ящика корзины и 400 баков. Поскольку по данному факту органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом до настоящего времени указанное имущество Новиковым В.В. в ООО <.......> не возвращено, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 172 376 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 52 коп.
Впоследствии ООО <.......> было подано заявление об уточнении оснований поданного иска, в котором истцом было указано на то, что количество непереданного ему имущества составляет: 1152 ящика-корзины пластмассовых, общей стоимостью 97 632 руб., 400 баков, емкостью 45 литров, общей стоимостью 74 744 руб.
Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2010 года исковые требования ООО <.......> были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 13.01.2011г. вышеуказанное решение было отменено на основании заявления ответчика Новикова В.В.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО <.......> Зиновьев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гончарюк Ю.Г. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Новиков В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, он не является работником ООО <.......>, никакого отношения к хозяйственной деятельности истца не имел и не имеет, никаких указаний о передаче ему товарно-материальных ценностей не давал, при этом никто из работников Общества не обязан был передавать ему какие-либо товарно-материальные ценности. Новиков В.В. полагает, что суд дал неправильную оценку представленным им товарной накладной от 15.08.2005г. и расписке от 20.08.2007г., а также постановлению старшего инспектора ОВД от 31.01.2009г., из которого не следует вывод о том, что все товарно-материальные ценности состоят на подотчете у Новикова В.В. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих получение им, Новиковым В.В., в подотчет каких-либо товарно-материальных ценностей, наличие его обязательств перед Обществом относительно данных ценностей, наличие его материальной ответственности перед ООО <.......>, которым также не были доказаны факт причинения ему вреда незаконными действиями ответчика, наличие прямой причинной связи между вредом и незаконными действиями Новикова В.В.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требования ООО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Новикова В.В. истцу был причинен ущерб в размере 172 376 руб. не возвращением взятых без законных оснований 1152 шт. ящиков-корзин пластмассовых и 400 шт. баков 45 л., находящихся у ООО <.......> в аренде по договору от 17 августа 2007 года с ООО <.......>.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанной выше нормы права следует, что ответственность лица за вред наступает лишь при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, если иное не установлено законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий Новикова В.В., причинно-следственную связь между его действиями и наступившим у ООО <.......> материальным ущербом, а также вину ответчика в причинении Обществу вреда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО <.......> к Новикову В.В. у суда первой инстанции не имелось, при этом судебная коллегия считает неправильной ссылку суда на постановление от 31 января 2009 года старшего инспектора группы <.......> ?.?.?., как на доказательство, подтверждающее требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное постановление не было отменено после проверки его законности прокурором.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделав в решении вывод о том, что 1152 ящика-корзины пластмассовых, 400 баков и 27 кг. лимонки были получены по накладной № 8 водителем ?., фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица, которое к участию в деле не привлекалось, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск, а также постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: