Дело № 33-3550/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гребенюк А.Н., удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года заключенного между Гребенюк А.Н. и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гребенюк А.Н. сумму судного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <.......>, штраф в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Гребенюк А.Н. в лице представителя Заваруевой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Гребенюк А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую Гребенюк А.Н. исполнил в полном объеме. По утверждению представителя истца, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Гребенюка А.Н., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца уплаченную Гребенюком А.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истец Гребенюк А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Миллер И.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Гребенюка А.Н. (л.д.26-30).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет прав истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истец этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. <.......> считает, что Гребенюк А.Н., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Змеевой В.И., обязанность Банка по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает <.......> Банк не должен уплачивать Гребенюку А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен <.......>., тогда как в суд с иском Гребенюк А.Н. обратился лишь в <.......> года, <.......> считает, что Гребенюк А.Н. злоупотребил своим правом на получение процентов в большем размере. Ответчик полагает, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО «Сбербанк России» в получении от истца суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось. Указывает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом Гребенюк А.Н. умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков Банка и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Также считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтвержденными. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Гребенюка А.Н.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Гребенюка А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Гребенюком А.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......>., ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Гребенюка А.Н. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в <.......> рубль <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Кроме того, суд постановил решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям подлежащих применению норм материального права и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а потому на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцом Гребенюком А.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 ГК РФ, а не частью 2 статьи 181 данного кодекса.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Гребенюк А.Н. обратился <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными доводы ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истец Гребенюк А.Н. имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что Гребенюк А.Н., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Гребенюка А.Н. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Утверждения Банка о том, что обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, При этом судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: