Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Глушко А.Р. и Кориковой Н.И. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Горшковой ?.?. и Горшкова ?.?.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Горшковой ?.?. к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
В удовлетворении исковых требований Горшкова ?.?. к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Горшковой Г.С., представителя истца Горшкова А.А. – Федорик О.А., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Горшкова Г.С. и Горшков А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права пользования и понуждении Администрации г.Тюмени к заключению договоров социального найма, ссылаясь на следующее:
в 1980 году Горшковой Г.С. в связи с трудовыми отношениями <.......> были предоставлены комнаты № 611 и 613 <.......>. В указанные комнаты Горшкова Г.С. вселилась с членами своей семьи - мужем и тремя детьми. На момент вселения комнаты фактически были объединены в одно жилое помещение, которое значилось под № 613. В настоящее время в жилом помещении остались проживать Горшкова Г.С. с сыном Горшковым А.А. В 1999 году Горшков А.А. женился и стал проживать в комнате № 611, Горшкова Г.С. - в комнате № 613. При этом между комнатами был заложен дверной проем и образованы два изолированных жилых помещения. В жилых помещениях произведены перепланировки: разобран встроенный шкаф в коридоре, демонтированы оконно-дверные блоки между комнатами и лоджиями, лоджии остеклены пластиковыми оконными блоками с двойным стеклопакетом, утеплены наружные ограждения и потолки, которые, по мнению истцов, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Горшкова Г.С., Горшков А.А., а также их представитель Федорик О.А. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Администрации г. Тюмени и Управы Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истцы Горшкова Г.С. и Горшков А.А. в лице представителя по доверенности Федорик О.А.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, перепланировка квартиры не нарушила права и законные интересы граждан и не создала угрозу их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что демонтаж оконно-дверных блоков между жилыми комнатами и лоджиями, использование лоджий в качестве вспомогательных помещений, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, поэтому сохранение жилых помещений № 611 и № 613 <.......> в перепланированном состоянии невозможно. Поскольку предметом договора социального найма в силу статей 16, ст. 62 Жилищного кодекса РФ признается структурно обособленное жилое помещение, а балконы и лоджии не включаются в общую площадь жилого помещения (ст.15 ЖК РФ), то отказано и в удовлетворении исковых требований о признании права пользования и заключении договора социального найма на указанные помещения.
Выводы суда соответствуют указанным нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сомнений не вызывают.
Так, в соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности сохранения вышеуказанных жилых помещений в перепланированном состоянии установлено, что в результате перепланировок в квартире № 611 и в квартире № 613 <.......> не выполнены требования п.6 ст. 89 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым балконы и лоджии служат аварийными выходами в зданиях, сооружениях»; нарушен требования п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускающего использование балконов и лоджий не по назначению, размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; требования Постановления Администрации г. Тюмени от 25.10.2010 года № 111 «Об утверждении Порядка и условий составления, изменения и согласования паспорта фасадов зданий, строений, сооружений на территории г. Тюмени» в части п.2 Требований к внешнему оформлению фасадов объектов капитального строительства при составлении паспорта фасадов (дело <.......> л.д. 59-69).
Представленные истцами заключения ООО <.......>, согласно которым перепланировки квартиры № 611 и № 613 <.......> удовлетворяют СНиП «Жилые здания многоквартирные», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в отношении прочности и устойчивости суд обоснованно не принял во внимание, т.к. в них не содержатся выводы относительно соблюдения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил Госстроя от 27.09.2003 года и Постановления Администрации г.Тюмени от 25.10.2010 года № 111.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на субъективной оценке истцами представленных доказательств и неверном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: