Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 6 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Глушко А.Р. и Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые Прохоровой ?.?. удовлетворить.
Признать факт работы Прохоровой ?.?. с тяжелыми вредными условиями труда в период с 09.08.1983г. по 08.10.2010г. подлежащим зачету в специальный стаж.
Признать незаконным решение об отказе ГУ <.......> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ <.......> включить Прохоровой ?.?. в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно периоды работы: с 09.08.1983г. по 15.05.1995г. в должности <.......>; с 15.05.1995г. по 05.12.1997г. в должности <.......>; с 05.12.1997г. по 30.04.1999г. в должности <.......>; с 26.05.1999г. по 15.11.1999г. в должности <.......>; с 28.06.2000г. по 07.04.2008г. в должности <.......>; с 09.04.2008г. по 08.10.2010г. в должности <.......>. Пенсию исчислять с 08.10.2010г.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Маневой А.Н., просившей жалобу удовлетворить, возражения истицы Прохоровой Т.И., судебная коллегия
установила:
Прохорова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ <.......> о признании факта работы в тяжелых (вредных) условиях труда, признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы: с 09.08.1983г. по 08.10.2010 года в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, и назначении пенсии с даты обращения, ссылаясь на следующее:
с 09.08.1983г. по 01.09.1995г. в должности <.......>; с 15.09.1995г. по 05.12.1997г. в должности <.......>, в которое был преобразован завод; с 05.12.1997г. по 30.04.1999г. в должности <.......>; с 26.05.1999г. по 15.11.1999г. в должности <.......>; с 28.06.2000г. по 07.04.2008г. в должности <.......>; с 09.04.2008г. по 08.10.2010г. в должности <.......> в специальный трудовой стаж.
08.10.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии по старости досрочно, в чем было отказано со ссылкой на то, что данные профессии Списком производств не предусмотрены. Считает отказ необоснованным, т.к. к вредным производствам относятся все виды работ, связанные с процессами получения, переработки, применения (включая лабораторные работы) химических веществ, обладающих токсическим действием, в различных областях промышленности. В ее обязанности входила работа с вредными веществами: соляная, серная, фтористоводородная и азотная кислоты, гидроокись натрия, серебро азотнокислое, ангидрид хромовый, натрий азотнокислый, перекись водорода, барий хлористый и др., которые относятся к 1, 2 или 3-му классам опасности. При этом общий стаж работы только на моторном заводе с 09.08.1983 года по 15.05.1995 года составляет 11 лет 09 мес. 06 дней, что больше необходимых 10 лет и уже достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Прохорова Т.П. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области Панченко Д.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит те же доводы и указывает, что решение основано на правовых нормах, которые суд неправильно истолковал и неправильно применил, противоречит обстоятельствам дела.
От истицы поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в назначении истице льготной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что периоды ее работы: с 09.08.1983г. по 15.05.1995г. в должности <.......>; с 15.05.1995г. по 05.12.1997г. в должности <.......>; с 05.12.1997г. по 30.04.1999г. в должности <.......>; с 26.05.1999г. по 15.11.1999г. в должности <.......>; с 28.06.2000г. по 07.04.2008г. в должности <.......>; с 09.04.2008г. по 08.10.2010г. в должности <.......> не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку работа на указанных должностях в указанных производствах не предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
Удовлетворяя исковые требования о включении указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что должностные обязанности истицы в спорные периоды работы были связаны с процессами получения, переработки, применения (включая лабораторные работы) химических веществ, обладающих токсическим действием, т.е. истица работала с сильнодействующими и ядовитыми веществами, во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. полагает, что они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работе с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с п. «б» ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочно назначается пенсия работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
Согласно абзацу 2 п.4 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.
Согласно п. 25 Разъяснений разделы "Химическое производство" Списков N N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.
Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты в химическом производстве, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков N N 1 и 2.
Списком № 2 предусмотрены работники лабораторий в следующих производствах: 211000000 -X. Химическое производство;
2110А030-1754в - Работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа)
В данном случае - это производства из Списка № 1: 10300000- III. Металлургическое производство (черные металлы); 10700000 - VII. Металлургическое производство (цветные металлы).
В данной позиции должности не поименованы.
В соответствии с п. 7 указанных Разъяснений правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в состав <.......> входили литейные цеха, относящиеся к металлургическому производству (л.д.76,77), и соответственно деятельность Прохоровой Т.И. в должности <.......> была связана с проведением лабораторных анализов чёрных и цветных металлов для металлургического производства, а именно, с определением содержания: углерода, кремния, марганца, хрома, ниобия, железа, титана, никеля, молибдена, кобальта, вольфрама, цинка, олова, сурьмы, меди, алюминия, свинца, мышьяка и других элементов в чугуне, стали, сплавах, ферросплавах; оксида кремния, соляной кислоты в этилсиликате и гидролизной массе; анализов кислот: соляной, ортофосфорной, азотной, серной, фтористоводородной (все кислоты относятся к 1 и 2-му классам опасности); солей, окислов, щелочей, растворителей, порошков (барий хлористый, хромовый ангидрид, натрий фтористый, перекись водорода, серебро азотнокислое, гидроокиси калия и натрия, ртуть азотнокислая, ацетон, ксилол, толуол, свинцовый порошок, медь цианистая и других веществ), относящихся к 1, 2 и 3 классам опасности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны, по мнению судебной коллегии, на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии