33-3275/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ГСК <.......> и Администрации г. Тюмени

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Печёркиной ?.?., Живоложновой ?.?., Афанасьева ?.?., Ивановой ?.?., Филипповой ?.?., Коптяевой ?.?., Барановой ?.?., Коптяевой ?.?., Радионовой ?.?., Скороходовой ?.?. к Администрации г. Тюмени, ГСК <.......> удовлетворить в части.

Признать недействительными выданные ГСК <.......> Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени разрешения на строительство гаражей блок № 1 <.......> <.......> <.......> и на строительство гаражей блок № 2 <.......> <.......> <.......>

Признать недействительным заключение <.......> <.......> (<.......>) за подписью директора Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ковтун О.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Администрации г. Тюмени Ерохиной М.Ю. и третьего лица Клеоновской Н.А., просивших удовлетворить кассационные жалобы, возражения истиц Барановой И.А., Печеркиной В.М. и ее представителя Фахрутдинова А.К., судебная коллегия

установила:

Печёркина В.М., Живоложнова Е.Ф., Афанасьев Н.Д., Иванова Т.М., Филиппова О.И., Кудряшов Б.А., Баранова И.А., Коптяева Л.Г., Радионова И.А., Скороходова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени, ГСК <.......> о признании незаконными разрешений, выданных на строительство гаражей блок № 1 по <.......> в <.......> <.......> <.......> и на строительство гаражей блок № 2 <.......> <.......> <.......>, ссылаясь на следующее:

<.......> Администрации г. Тюмени выданы разрешения на строительство гаражей, которые нарушают конституционное право истцов на благоприятную экологическую среду, экологическую обстановку придомовой территории, где находятся многолетние зеленые насаждения, которые посажены ими много лет назад. Кроме того, в результате строительства гаражей ГСК <.......> уничтожены многолетние зеленые насаждения, в том числе, включенные в Красную книгу Тюменской области, спортивный корт для детей. Истцами собрано около 400 подписей граждан, проживающих в домах вокруг строительства гаражей, которые против такого строительства, ущемляющего их права на окружающую безопасную среду обитания, приведены также другие доводы.

Истцами дополнительно заявлены требования о признании незаконным заключения <.......> <.......> (<.......>) за подписью директора Департамента градостроительной политики Ковтун О.В. и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до выдачи разрешения на строительство гаражей, блок № 2) восстановить в первоначальном виде ранее существовавшие футбольное поле, хоккейный корт и спортивную площадку, высадить на прежнем месте липу сердцелистную (согласно акта от 9 сентября 2009 года), составленного комиссией Управления по экологии Администрации г. Тюмени ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. на основании Постановления администрации Тюменской области <.......> <.......> и Красной книги Тюменской области.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Печёркина В.М., ее представители Старков Г.К., Пушкарев О.В., Фахрутдииов А.К., истцы Кудряшов Б,А., Баранова И.А., Скороходова Л.В., Филиппова О.И. просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика гаражно-строительного кооператива <.......> председатель ГСК <.......> Клеоновский В.М., Халитов Р.А., Фролов Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что строительство гаражей осуществляется на земельном участке, который не является придомовой территорией, оспариваемые истцами разрешения на строительство выданы Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени законно, строительство гаражей не нарушает каких-либо прав истцов, имеется положительное санитарно-эпидемиологическое и экологическое заключение, строительство гаражей осуществлено в соответствии с проектом. Также представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ерохина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разрешения на строительство получены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы Живоложнова Е.Ф., Афанасьев Н.Д.. Иванова Т.М., Родионова И.А., Коптяева Л.Г., третьи лица Моторин А.А., Гелетюк В.М., Усков И.С, Киселев С.Ю., Захаров Д.А., Лысова Л.Н., Сафонов М.А., Рубец О.В., Арома П.Н., Мещеряков Д.Н., Жгунов В.В.в судебном заседании не участвовали.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ГСК <.......> и Администрация г.Тюмени.

В кассационных жалобах они просят отменить решение суда в части удовлетворения иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, пропущен трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию заключения Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени.

От истцов поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени ответчику ГСК <.......> выданы разрешения <.......> на строительство гаражей блок № 1 и <.......> на строительство гаражей блок № 2 <.......>. (т.1л. д. 12,13).

<.......> (<.......>) Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени дано Заключение <.......> о том, что проектная документация объекта «Два блока гаражей <.......>» соответствует выданному архитектурно-планировочному заданию <.......> <.......> (т.2 л.д.249).

Рассматривая спор, суд установил, что,

- несмотря на месторасположение    гаражей на земельном участке, являющемся дворовой территорией жилого дома <.......>, согласия жильцов дома на строительство гаражей на дворовой территории не истребовалось, и, напротив, строительство гаражей осуществляется вопреки возражениям жильцов дома <.......> и других домов;

- названные разрешения на строительство надземных гаражей противоречат пункту 2.9 Решения Тюменской городской Думы от 28.02.2006 года № 319 (в ред. от 26.06.2008 г) «О временных правилах градорегулирования и застройки города Тюмени», действовавших на момент получения разрешения, которым разрешалось строительство гаражей только в подземном или полуподземном исполнении, а строительство гаражей-стоянок надземного типа в одноэтажном исполнении допускалось только в исключительных случаях по согласованию с органом Администрации г.Тюмени, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности, и в соответствии с разрешением Администрации г. Тюмени, доказательств же исключительности случая не представлено;

- не соблюдены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санирано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не исполнено предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 16.12.2008 года № 484, согласно которому при строительстве гаражей должен быть организован санитарный разрыв от наземных гаражей до объектов нормирования, должны быть выполнены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям, должен быть выдержан санитарный разрыв 15 метров от въезда - выезда и от вентиляционных шахт до объектов нормирования;

- разрешения выданы вопреки решению градостроительной комиссии от 04.12 2008 года об отказе в выдаче разрешения на строительство;

- разрешения противоречат ст. 42 Конституции РФ, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды, закрепленному в ст. 2 Градостроительного кодекса РФ принципу обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.3 ст. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02. 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» ввиду несоответствия проектной документации требованиям охраны окружающей среды, а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о вырубке при строительстве гаражей многолетних зеленых насаждений, кустарников, и строительстве гаражей в непосредственной близости (вплотную) с площадкой для отдыха, игр и спорта.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уровне озелененности, противоречит принципу презумпции экологической опасности (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), который заключается в том, что любая хозяйственная деятельность и, следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным. Следовательно, обязанность по доказыванию данного факта лежит на лице, осуществляющем такую деятельность, т.е. ГСК <.......>. Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что уровень озеленнености территории застройки не нарушен, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем не участвуют те же лица. Более того, при рассмотрении данного дела Акт <.......> <.......> не исследовался и оценка ему дана не была, поэтому суд не допустил переоценки данного доказательства по настоящему делу. Доводы жалобы в этой части несостоятельны

Доводы жалоб о том, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку дело не возникло из публичных правоотношений и не рассматривается по правилам подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, к данным правоотношениям применяться не может. Кроме того, о нарушенном праве и содержанием оспариваемого заключения истцы узнали в декабре 2010 года, а не в июне 2009 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности выданных Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени разрешений ответчику ГСК <.......> на строительство гаражей блок № 1 <.......> <.......> <.......>, и блок № 2 <.......> <.......> <.......>, а также заключения <.......> <.......>, т.к. указанные акты нарушают конституционные права истцов на благоприятную окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное, субъективное, толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: