Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 11 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И |
| судей | Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Евдокимова ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Евдокимова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......>, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Евдокимова Ю.Г. и его представителя Васиной Е.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ответчика <.......> Ошуркова С.А., судебная коллегия
установила:
Евдокимов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО <.......> о возмещении имущественного ущерба в размере 82760 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на следующее:
04 февраля 2011 г. с крыши дома <.......> (двойной адрес этого дома <.......> на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Cansiria <.......> обрушился большой пласт снега, причинивший повреждения в виде вмятины крыши, повреждения лобового стекла, повреждение капота по всей его площади, а также вмятина левого крыла. Жилой дом, с которого обрушился снег, находится в управлении ответчика. Факт произошедшего случая зафиксирован аварийным комиссаром в отчете от 04.02.2011 г. Стоимость устранения дефектов повреждения составляет 82 760 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Евдокимов Ю.Г. и его представитель Васина Е.В. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Ершова В.В. просила в иске отказать, пояснила, что в соответствии с Договором на управление многоквартирным домом Управляющая компания ООО <.......> приняла на себя обязательства по управлению жилым домом и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <.......>. Самовольно возведенные жильцами козырьки балконов в указанном доме не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, организация ответчика не должна осуществлять очистку козырьков балконов от снега. Полагает, что снег упал именно с козырька балкона. Истец в нарушение утвержденных СниП оставил автомобиль на расстоянии не более 50 сантиметров от стены здания, в то время как должен ставить па расстоянии 10 метров. Представила информационное письмо от 16.05.2011 г. ООО <.......> согласно которому уборка снега с крыши дома <.......> производилась по мере выпадения осадков два раза 13.12.2010 г. и 20.01.2011 г.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что падение снега на автомобиль произошло не с крыши дома № <.......>, также не имеется доказательств, свидетельствующих о падении снега с козырьков балконов. Правила благоустройства г. Тюмени, на которые ссылается суд, не применению не подлежат, т.к. автомобиль истца проезд и проход не загораживал, иных препятствий своим расположением не создавал. Также необоснованна ссылка суд на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку данные правоотношения возникли вследствие причинения вреда. Кроме того, суд допустил нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, отказав истцу предоставить документы из метеорологической службы.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО <.......> приняло на себя обязательства по управлению жилым домом <.......> и обслуживанием общего имущества дома, поэтому на него может быть возложена ответственность за неисполнение этой обязанности в случае причинения вреда имуществу граждан в связи со сходом снега с крыши обслуживаемого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт падения снега именно с крыши дома, а не с козырька балкона, который не является общим имуществом. Кроме того, истец не предпринял меры для обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества, оставил автомобиль на месте, не отведенном для стоянки, в непосредственной близости от стены здания, и должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий. Сослался также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Между тем, суд не учел следующее:
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсюда следует, что обязанность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца возлагается на самого ответчика, а не на истца.
Не учтено судом и то, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако суд не указал, в чем выразился умысел потерпевшего, а также его грубая неосторожность.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Евдокимов Ю.Г. оставил автомобиль вне отведенных мест для парковки и в непосредственной близости от здания, а потому именно он должен нести бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели или повреждения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Предъявленные истцом требования вытекают из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому факт отсутствия договорных отношений с ответчиком ввиду того, что истец проживает в другом доме, который не обслуживается ответчиком, не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Допущенные судом нарушения в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: