33-3347/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Куроедовой ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куроедовой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Куроедовой ?.?. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО <.......> в федеральный бюджет штраф в размере 40000 рублей, расходы по госпошлине - 2600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Куроедовой О.И. - Пилипчук А.В., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Гринимаер А.А., судебная коллегия

установила:

Куроедова О.И. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 473 039,87 руб. и компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., ссылаясь на следующее:

<.......> между Куроедовой О.И. и ООО <.......> был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 65,45 кв.м., находящейся на 5-ом этаже, 2-я секция, ось 24 - 25; Е-И - по адресу: <.......>. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме. Ответчик обязался построите и передать ей квартиру в собственность в 4 квартале 2009 года, но свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательства составила на 17.02.2011 года 413 дней.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Куроедова О.И. не участвовала, ее представитель Пилипчук А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам не представлено.

Проверив законность решения суд а в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение следует изменить, увеличив размер неустойки до 120 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в жалобе, ответчик значительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства составила на момент обращения с иском 413 дней. Неустойка за этот период в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составила 473 039,87 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Взысканная судом неустойка этим требованиям не отвечает.

Поэтому с учетом того, что размер неустойки определен законом и соответственно каких-либо прав ответчика не нарушает, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия находит возможным увеличить неустойку до 120 000 рублей, что влечет пропорциональное увеличение штрафа и госпошлины.

Во избежание неясностей при исполнении решения суда резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года изменить, увеличив размер взысканной судом неустойки с ООО <.......> в пользу Куроедовой ?.?. до 120 000 рублей, штрафа- до 75 000 рублей, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Куроедовой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Куроедовой ?.?. неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей. В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО <.......> в бюджет г. Тюмени штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере    75 000 рублей, госпошлину - 3400 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: