Дело <.......>
Кассационное определение
г. Тюмень | 06 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Журавлевой Г.М., Глушко А.Р. |
при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Первышина ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попковой ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Первышина ?.?. в пользу Попковой ?.?. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 105509 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать индивидуального предпринимателя Первышина ?.?. в доход государства госпошлину в сумме 3800 рублей и штраф в размере 65254 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Селезневой Е.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Попкова Н.В. обратилась в суд к ИП Первышину В.Н. с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 105509 рублей, убытков в размере 158 900 рублей, неустойки в сумме 176200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 руб., ссылаясь на следующее:
<.......> между Попковой Н.В. и ИП Первышиной В.Н. был заключен с ответчиком договор доставки и сборки корпусной мебели (столешницы с мойками), истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме; однако ответчик свои обязательства по договору выполнил некачественно: в установленном гарнитуре был выявлен недостаток: малая встроенная раковина пропускает воду по периметру боковых стенок, что было зафиксировано в акте. Истец требовала замену некачественного товара, однако ответчик произвел его ремонт, в результате чего раковина утратила свой товарный вид, были обнаружены другие недостатки товара. До настоящего времени ответчиком требования о замене товара исполнены не были.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Попкова Н.В., ее представитель Шандурский Д.И. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Селезнева Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Первышин В.Н.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана правовая оценка договору, в решении не указано причины, по которым суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи, а не оказания услуг. Кроме того, выявленные дефекты не являются существенными недостатками. Дефект в виде шероховатости мог возникнуть при проведении работ по подключению системы водоснабжения. Данные дефекты находятся в скрытой части раковины, не портят внешний вид. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик отреагировал на претензию истицы и произвел дополнительную обработку малой встроенной раковины клеем. Акт от 30.04.2010 года составлен в отсутствие ответчика. Мотивированное решение суда не соответствует оглашенной резолютивной части решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
От истицы Попковой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> между истицей и ответчиком был заключен договор <.......> доставки и сборки корпусной мебели стоимостью 105 509 рублей, который является договором купли-продажи созданного продавцом товара.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В связи с этим, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о наличии между сторонами подрядных правоотношений.
Поэтому суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», защищающей права потребителей при обнаружении недостатков в приобретенном товаре.
В соответствии с указанной нормой в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом выбор способа защиты своих прав принадлежит потребителю.
Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.
Как следует из заключения эксперта <.......> <.......>, в угловой столешнице на невидимой внутренней поверхности малой раковины (внутри шкафа) в нижнем правом углу имеются следы течи отвердевшего слоя клея, что свидетельствует о ранее устраненном дефекте - нарушение герметичности (протекание). В малой и большой раковинах имеются идентичные дефекты - несквозное отсутствие клея в соединительных швах деталей, шероховатость поверхности дна малой раковины, образованные в процессе монтажных работ (склеивания) деталей раковин. Выявленные дефекты являются производственными. (л.д. 70-75)
Поскольку товар не соответствовал условиям договора, что признается также недостатком товара, суд, как отмечалось, обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 18 Закона «О защите прав потребителей».
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что раковина является отдельным элементом товара, не может быть принята во внимание, т.к. из договора, эскиза и заключения эксперта следует, что столешница и раковины из камня представляют собой монолитное изделие. То обстоятельства, что части товара соединяются воедино путем склеивания, значения не имеет, т.к. для изготовления такой столешницы применяется клей особой прочности, не позволяющий в дальнейшем отсоединить составные части, не нарушая единства изделия.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и иной, субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: