33-3429/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Смирнова ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Смирнову ?.?. о признании незаконным межевого дела земельного участка <.......> в части установления границы земельного участка в точках границы образуемого земельного участка н10-н9-н8-н7, признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, <.......>, признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении Пархомович ?.?. в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу <.......> <.......> <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Смирнова А.Г. и его представителя Сукач Е.А., просивших удовлетворить жалобу, возражения представителя ответчика ГУП <.......> Вицина Е.А., ответчицы Пархомович К.М. и ее представителя Гилеевой Д.Р., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Пархомович К.М. о признании незаконным межевого дела земельного участка <.......> в части установления границы земельного участка в точках границы образуемого земельного участка н10-н9-н8-н7, признании незаконными акта согласования местоположения границ земельного участка, <.......> и распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении Пархомович К.М. в собственность за плату земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......> <.......> <.......>, ссылаясь на следующее:

истец является собственником земельного участка, <.......> расположенного по адресу: <.......>, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> <.......>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома <.......> является ответчица Пархомович К.М. В процессе межевания земельного участка истцу стало известно, что Пархомович К.М. провела межевание земельного участка <.......> в нарушение действующего законодательства, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка была незаконно отнесена к ее земельному участку <.......>. Согласование местоположения границ земельного участка она произвела с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, что противоречит п.3 ст.39 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает его права.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Смирнов А.Г. и его представитель Сукач Е.А. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Пархомович К.М. и ее представитель Снегирева Т.Я. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на момент составления межевого дела ее участка Смирнов А.Г. не являлся собственником земельного участка <.......>, поэтому с ним не нужно было согласовывать границу.

Представитель ответчика ГУП <.......> Юшкова Н.А. просила в иске отказать по тем же основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании не участвовал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Смирнов А.Г. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что решение суда противоречит п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми ответчица обязана была согласовать с ним границы земельного участка. В результате межевания его права были нарушены, площадь его земельного участка была уменьшена на 18 кв.м.

От ответчика Департамента имущественных отношений тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд мотивировал свое решение тем, что, на поскольку момент проведения межевания в феврале 2009 г. Смирнов А.Г. не являлся собственником данного земельного участка, то согласование границ с ним границ при межевании смежного участка не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу пункта 3 ain?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100367части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец является собственником жилого дома <.......> на основании договора купли-продажи <.......>, зарегистрированного в установленном законом порядке (т.2, л.д.17, 16). В свою очередь, предыдущему собственнику (продавцу) ?.?.?. дом принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на наследство.

Согласно п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из вышеприведённых норм права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком, возникшее первоначально у наследодателей ?.?.?. в 1959 году, перешло к истицу в 1986 году на основании договора купли-продажи, и он не утратил это право на момент межевания ответчицей своего смежного земельного участка.

О наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует и факт предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в соответствии со ст. ст. 26, 36, 83 ЗК РФ на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.06.2009 года (т.2 л.д.15).

Сам по себе факт отсутствия на тот момент у истца правоудостоверяющего документа на землю не свидетельствует об отсутствии у него права на землю, как об этом ошибочно полагал суд, т.к. государственная регистрация этого права является правоудостоверяющим, правозакрепляющим, но не правоустанавливающим фактом.

Следовательно, при межевании земельного участка в силу названных норм ответчица обязана была согласовать местоположение границ своего земельного участка с истцом, обладающим смежным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вывод суда об отсутствии такой обязанности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вывод суда об отсутствии фактического нарушения земельных прав истца при межевании смежного земельного участка сделан без учета заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.02.2011 года, согласно которой нарушение границ земельных участком при межевании имело место, причем с обеих сторон (Т.2 л.д.148, 143-155), а также фактических обстоятельств дела, поскольку из пояснений истца в судебном заседании 12.05.2011 года следует, что ответчица вышла за забор на его территорию на 1 метр (л.д.201-оборот, т.2).

Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Допущенные судом нарушения в силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: